רע"א 8010/08

תקציר

בית המשפט החליט לקבל חלקית את הערעור. הערעור מערער על ההגינות הפרוצדורלית של החלטת בית המשפט המחוזי ליתן צו מניעה זמני שימנע את פינוי המבקש מביתו המשועבד מבלי שתינתן לו הזדמנות להגיב לעמדת הבנק. בית המשפט דחה את טענותיו הפרוצדורליות של המבקש, וקבע כי התקנות מאפשרות לבית המשפט להעניק סעד זמני על סמך בקשות בכתב ללא דיון בעל פה וללא הזדמנות למבקש להגיב. עם זאת, בית המשפט הכיר בכך שזכותו של המבקש להגיב לעמדת המשיב לא נשמרה. עם זאת, מאחר שהבקשה לסעד זמני התקבלה, אין די במחדל פרוצדורלי זה כדי להצדיק את החזרת התיק לבית המשפט המחוזי. בהתייחסו למהות הבקשה, מצא בית המשפט כי החלטת בית המשפט המחוזי ליתן סעד זמני הייתה מוצדקת אך הייתה צריכה להתנות בסכום ערבות מופחת. השאלה המרכזית היא האם המבקש ויתר כדין על זכותו להגנה לפי סעיף 38א, המקנה לכאורה ללווים זכות לדיור חלופי במקרה של פינוי. נוכח מורכבותה של שאלה זו וטענת המבקש כי לא היה מודע לזכות זו, קבע בית המשפט כי על בית המשפט המחוזי לבחון את היקף ידיעתו של המבקש ואת תוקפה של תניית הוויתור. בית המשפט שקל גם את מאזן הנוחות, וציין כי אי מתן הצו עלול להותיר את המבקש ללא קורת גג, בעוד שעיכוב מימוש המשכנתא עלול לפגוע במשיב. לפיכך הורה בית המשפט כי צו המניעה הארעי שניתן על ידי בית המשפט המחוזי יומשך עד להכרעה בתביעתו של המבקש, אך סכום הערבות הנדרש מופחת מ-50,000 ₪ ל-10,000 ₪, שיופקד עד ליום 20.4.2009. ההחלטה התקבלה ללא כל צו באשר לעלויות.