רע"א 59671-01-21

תקציר

המבקש, שמכר את דירתו בשל רטיבות ונזילות, עתר לבית המשפט בבקשה להורות למשיבים, לקבלן ולשכן בקומה העליונה, לתקן לאלתר את בעיות הדירה. בית משפט קמא דחה את הבקשה, והוביל את המבקש לערער. פסק הדין משרטט את ההיסטוריה של הסכסוך, תוך שימת דגש על בקשתו הראשונית של המבקש למינוי מומחה מטעם בית המשפט שיזהה את מקור הדליפה ואת התיקונים שבאו בעקבותיה. הוא מציין את הסוגיה השיפוטית ואת טיעוני שני המשיבים. המבקש טען כי הסיכונים הבריאותיים והבטיחותיים של הדליפה מצדיקים פעולה מיידית, אך בית המשפט דחה את הערעור בנימוק של התערבותן המוגבלת של ערכאות הערעור בעניינים פרוצדורליים ובהיעדר נסיבות חדשות. פסק הדין מדגיש את הדרישה לתצהיר וראיות תומכים, שחסרה למבקש. היא מכירה במשקלה של חוות דעת מומחה שמונה על ידי בית המשפט, אך מכירה בהכחשה של המשיב הראשון. באשר למאזן הנוחות, בית המשפט מציין כי צו המניעה המבוקש נועד לשנות את המצב הקיים, אשר אינו מומלץ במקרים חריגים. תוך שימת דגש על זהירות במתן צווי מניעה זמניים, אישר בית המשפט קמא את החלטת בית המשפט קמא, ודחה את הערעור ללא ידיעת המשיבים וללא פסיקת הוצאות. פסק דין זה נתמך בפסיקה הרלוונטית, תוך שימת דגש על שיקול דעתם של בתי המשפט הפרוצדורליים בהחלטות על סעדים זמניים.