רע"א 3595/12
החלטה עליון
תקציר
השופט החליט כי יש לדחות את הבקשה מבלי לשמוע כלל את הצד של המשיב. זאת, משום שהמקרה אינו מעורר שאלות משפטיות החורגות מתחום המחלוקת הספציפית העומדת על הפרק, ועל כן אינו חריג דיו כדי להצדיק ערעור בערכאה שלישית זו. כפי שטוענים המבקשים עצמם, יש מקום לסטות מפסיקה קודמת כדי למנוע עוול, אך השופט סבור שדחיית בקשתם לא תביא לדבר כזה. פסק דינו של בית משפט השלום היה מנומק היטב וחוקי. זאת ועוד, גם בשקלול גופו של ערעור, מסכים השופט עם קביעת בית משפט השלום כי תקופת החכירה לא הוארכה מעבר להסכם המקורי וכי המשיב ביטל את חוזה השכירות כדין. טענות המבקשים בדבר השימוש ארוך הטווח בדירה וההגנה המוקנית להם בחלקה המזרחי של הדירה אינן משנות זאת, שכן חוזה השכירות אינו נצחי ולמשיב זכות לממש את בעלותו בנכס. לבסוף, גם טענת המבקשים כי בית משפט השלום כפה חוזה בלתי צודק אינה משכנעת, שכן בית המשפט רק הכיר בתום חוזה השכירות בהתאם להודעת המשיב. לפיכך הבקשה נדחית ללא צו להוצאות, שכן המשיב לא היה צריך לתת מענה.
רע"א 3595/12 גורג כלאסני נ' מונתהא מגדלאני, עליון (25.6.2012)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.