ת"א 67580-06-22

תקציר

פסק הדין נעתר, בין היתר, לבקשה לצו מניעה שיאסור על הנתבעים 1 ו-3 לבצע עבודות בנייה במגרש ב'. בית המשפט מצדד בטענת התובעת כי הנתבעת 3 עסקה ב"חטיפה" תוך ניצול חוסר מענה לבקשת הבהרה לביצוע עבודות החורגות מהיתר הבניה. צו המניעה נועד להבטיח את זכותה של התובעת למעבר במגרש ב', כפי שקבע בית המשפט המחוזי, ולמנוע פעולות העלולות לסכל את השימוש העתידי במעבר זה. בכלל זה, נאסר על הנתבעים לבצע כל עבודה בקומה הראשונה שמעל קומת העמודים, למעט הכשרתה כחניון כפי שנקבע בהיתר הבנייה. כמו כן, נאסר על הנאשמים לבצע כל פעולה שיש בה כדי לשנות את התוואי המיועד של המעבר. עם זאת, בית המשפט לא מצא הצדקה ליתן צו מניעה לטענותיה האחרות של התובעת, הנוגעות לסגירת פתחים בבניין במגרש ב', שמירת מרחק של 3 מטרים בין הבניינים במגרש ב' לבין גבול מגרש א' ועמידה כללית בחוקי התכנון והבניה. פסק הדין מדגיש כי הוא אינו נותן לגיטימציה לפעולות בלתי חוקיות כלשהן של הנתבעים ואינו גובר על החלטות שהתקבלו בהליכים משפטיים אחרים הנוגעים לבנייה. הוצאות הליך הסעד הזמני ייקבעו בתום ההליך העיקרי.