עב"ל 11488-12-21

תקציר

המוסד לביטוח לאומי ערער על החלטת בית המשפט המחוזי למנות מומחה שיעריך האם בעיות ברכיים של בעל מוסך נגרמו כתוצאה מעבודתו. המכון טען כי אין בסיס עובדתי למיקרוטראומה, ולכן אין הצדקה למינוי מומחה. בית המשפט העליון הסכים עם ערעור המכון, וציין כי בית המשפט המחוזי לא שקל כראוי את הראיות שהוצגו. בית הדין מצא כי תיאורו של התובע את פעולות עבודתו בטופס התביעה ובתצהירו לא היה עקבי, והשתנה באופן משמעותי במספר שעות הכריעה ובסוגי המשימות שבוצעו. כמו כן, מעדותו של התובע בחקירתו הנגדית עלה מגוון רחב של פעולות, לרבות עמידה, הליכה, שכיבה מתחת לכלי רכב והרמת משאות, שלא היו כרוכות במאמץ ברכיים מתמשך. בית המשפט הגיע למסקנה כי הראיות אינן תומכות בממצא של מיקרוטראומה ולכן אין הצדקה למינוי מומחה. בעקבות זאת התקבל ערעור המכון, והחלטת בית המשפט המחוזי בוטלה. המוסד היה פטור מתשלום הוצאות בבית הדין האזורי, ולא היה צו להוצאות בערעור.