ס"ק 63768-03-15

תקציר

המקרה הנדון נסוב סביב פיטוריו של עובד, מר שלום, מחברת מנורה מבטחים ביטוח בע"מ (המשיבה) והאם הדבר היה קשור לתפקידו בארגון הראשוני של עובדי החברה. המבקשת, ההסתדרות, טענה כי אי חידוש הסכם העסקתו של מר שלום נבע מפעילותו הארגונית, ואילו המשיב טען כי הדבר נבע מיתירות. בית הדין האזורי הדגיש בהחלטתו את זכות היסוד של העובדים להתארגן במקום העבודה ואת ההגנות שמעניק החוק. נקבע כי נטל ההוכחה במקרים כאלה מוטל במידה רבה על המעסיק להוכיח כי הפיטורים היו מטעמים לגיטימיים. בית הדין בחן את ציר הזמן של האירועים שהובילו לפיטוריו של מר שלום ומצא מספר סתירות בגרסת המשיב לאירועים. סמיכות פיטוריו של מר שלום לתפקידו הפעיל בארגון, יחד עם היעדר הודעה מוקדמת ושימוע, עוררו חשד. יתר על כן, הימנעותה של המשיבה מלהשיב למכתבה המפורט של ההסתדרות המתאר את עניינו של מר שלום וההבטחה להעסקה קבועה, יחד עם אי הצגת מסמכים מסוימים, פעלו לרעתם. בית המשפט קיבל את גרסתו של מר שלום כי תפקידו אינו מיותר וכי הובטח לו המשך העסקתו. בסופו של דבר, הגיע בית הדין למסקנה כי המשיב לא הצדיק משפטית את פיטוריו של מר שלום וכי הדבר קשור לפעילותו הארגונית. משכך, הוחלט להחזיר את מר שלום לתפקידו הקודם עד למתן פסק הדין הסופי בהליך העיקרי. עוד הודגש בהחלטה, כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשת, שכן פיטוריו של מר שלום עלולים לעכב את הליך ההתארגנות. פיצוי כספי וסעדים נוספים המבוקשים על ידי המשיב יידונו במסגרת ההליך העיקרי. ההחלטה, בהיותה קביעה של סעד זמני, נתונה לשינוי במהלך הדיון בתיק העיקרי וניתן לערער עליה ברשות בית הדין הארצי לעבודה.