ת"א 5197-08-07

תקציר

פסק הדין דן בפירוט בטענות השונות ובתביעות שכנגד שהועלו על ידי התובעים, גלי וזיקים, והנתבעים, חשחורי וגלי. התובעים טענו כי ביצעו עבודות חשמל עבור הנתבעים ולא קיבלו תשלום מלא עבור עבודתם, ותבעו פיצוי בגין אובדן רווחים ופגיעה במוניטין. בתוך כך, הנתבעים טענו מנגד כי התובעים הפרו את ההסכמים, גרמו לעיכובים ולנזקים ולכן חייבים כספים לנתבעים. השופטת בחנה תחילה את סוגיית הסכמי ההחלף ומסמך הוויתור, ומצאה כי לשונו הברורה והמפורשת של מסמך הוויתור עליו חתמה גלי, המאשר כי אין לה טענות כלפי חשחורי, תקפה ויעילה. השופטת גם דחתה את טענות התובעים כי ההסכמים נערכו למראית עין ונחתמו תחת לחץ, וקבעה כי הם סותרים ואינם נתמכים בראיות. בהתייחסה לטענות הספציפיות בדבר הפרת הסכמי עבודה, מצאה השופטת כי ראיות התובעים היו פגומות ולא אמינות, בעוד שעדויות הנתבעים ומסמכיהם היו אמינים יותר. נמצא כי התובעים לא עמדו בהתחייבויותיהם על פי ההסכמים, לרבות אי עמידה בלוחות זמנים ומחסור בעובדים, דבר שגרם לעיכובים ולנזקים לנתבעים. לגבי כל אחד מההסכמים המדוברים בחן השופט בקפידה את הראיות והעדויות שהוצגו על ידי שני הצדדים. נקבע כי במרבית המקרים עבודתם של התובעים הייתה לקויה, והנתבעים שילמו להם יותר ממה שהיה מגיע להם. בחלק מהמקרים נאלצו הנתבעים להשלים את העבודה באמצעות קבלנים אחרים, ונמצא כי התובעים חייבים כספים לנתבעים. באשר לטענות האישיות נגד מר חשחורי, ציינה השופטת כי התובעים לא הוכיחו אחריות אישית כלשהי מצדו, והתביעה נגדו נדחתה. עם זאת, מר גלי נמצא אחראי אישית במסגרת התביעה שכנגד, שכן הוא חתם על ערבויות בלתי מותנות לחובותיה של גאלי, ולכן היה חב לחובותיו של זיקים כלפי חשחורי. טענותיהם הנוספות של התובעים בדבר הרחבת מראית עין, היפוך נטל הראיה והיעדר גילוי נדחו אף הן, שכן השופט מצא כי הנתבעים סיפקו פירוט מספק בכתב הגנתם וכי לא נגרם לתובעים נזק ראייתי. בסופו של דבר, התביעה העיקרית נדחתה, למעט חלק קטן הקשור להסכם אחד, והתביעה שכנגד התקבלה בחלקה. התובעים ומר גלי חויבו לשלם לנתבעים סך של 515,204 ₪, בצירוף ריבית, בניכוי סכום של 108,098 ₪ שחבו הנתבעים לתובעים. כן חויבו התובעים ומר גלי לשלם לנתבעים שכר טרחת תביעה שכנגד, ריבית ושכר טרחת עורך דין בסך 100,000 ₪.