תאד"מ 41667-10-21

תקציר

פסק הדין דן בשלוש טענות הקשורות זו לזו. התביעה הראשונה, תביעת בניאז נ' מר אברג'ל, נדחית מאחר שלא הובהר הקשר בין מר אברג'ל לעניין. התביעה השנייה, תביעת בנייה נ' מפעלי עיצוב עץ, מתייחסת לפינת אוכל שמפעלי עיצוב עץ מסרו לרשות הבנייה כנדרש בצו. רשות הבנייה לא הביאה ראיות מספיקות לביסוס טענתה כי הצו לא סופק כנדרש, ועל כן התביעה נדחית. מפעלי עיצוב העץ יקבלו את מלוא יתרת התמורה עבור פינת האוכל מרשות הבנייה. התביעה השלישית עניינה תביעה של אורדילן נגד גב' שי, בנוגע להמחאות שנתנה גב' שי למפעלי עיצוב העץ לצורך הזמנה, אשר נמסרו לאחר מכן לאורדילן. השופטת פסקה לטובת גב' שי, שכן אורדילן לא הביאה ראיות מספיקות לקשר חוזי עם גב' שי, יתר על כן, השיקים נמסרו לאורדילן בניגוד לחוק צמצום השימוש במזומן. השופט מורה לאורדילן להחזיר לגב' שי את כל הכספים שהושגו באמצעות השיקים ולכסות את הוצאותיה. אורדילן נדרש גם לסגור את תיקי ההוצאה לפועל הקשורים להליכים אלה ולהשיב את כל הכספים ששולמו לתיקים אלה.