בע"ח 65333-03-17

תקציר

לנאשם במשפט פלילי יש זכויות מסוימות לעיין בחומרי חקירה הקשורים לאישומים נגדו, כאמור בסעיף 74(א)(1) לחוק סדר הדין הפלילי. הפרשנות של זכויות אלה הייתה בדרך כלל מרחיבה, אך יש מגבלות לסוגי החומרים שניתן לעיין בהם, לקבוע על בסיס פרטני. הכלל קובע כי לחומרים חייב להיות קשר ישיר או עקיף לאישומים על מנת שייחשבו כחומרי חקירה. פרקליטו של הנאשם ביקש גישה למספר קטגוריות של חומרים, אשר נדחו בטענה שאינם רלוונטיים לאישומים, חורגים מתחום חומרי החקירה כהגדרתם בחוק, או שאינם נתונים לבדיקה. ראשית, בית המשפט דחה את בקשת עורך הדין לקבל פרוטוקולים של הישיבה, רישומים ומסמכים אחרים הקשורים לחקירה, בטענה כי מדובר במסמכים פנימיים שאינם מהווים חומרי חקירה. הסנגור טען כי הם יכולים לתמוך בנרטיב ההגנה בדבר מניעים פסולים מאחורי החקירה, אך בית המשפט לא מצא טעם בטענות אלה. שנית, בית המשפט דחה את הבקשה לקבלת חומרים הנוגעים לעדותה של שולה זקן, לרבות הקלטות ותמלילים, שכן טענות הפרקליטות היו ספקולטיביות ולא הצליחו לבסס זיקה להגנה. שלישית, בית המשפט לא חייב את התביעה למסור פרטים על שיחות חסויות, שכן בקשת עורך הדין התבססה על השערות וחשדות. רביעית, בית המשפט מצא כי חומרים הנוגעים לאאורה ולנאמניה, שנחקרו בחשדות דומים, אינם ברשות התביעה ואינם רלוונטיים לעניינו של הנאשם. חמישית, בית המשפט קבע כי נתונים על מדיניות האכיפה לאורך השנים אינם קשורים לאישומים ואינם רלוונטיים להגנה. שישית, בית המשפט תמך בסירובה של התביעה למסור פרטים על החלטות שהתקבלו בעניין אאורה, וסיווג אותן כרשומות פנימיות. שביעית, בית המשפט הסכים עם התביעה כי חומרי החקירה הקשורים גבי בן הרוש, המוזכרים בכתב האישום, אינם רלוונטיים, שכן כתב האישום לא ייחס לו סחיטה כלשהי. באשר לתיקי העבודה של המומחים, הנושא הפך למיותר מאחר שהתביעה הסכימה להעביר להגנה את התיקים. באשר לבקשה הנוגעת לחומרי חקירה הקשורים לכתב אישום בארה"ב, קיבל בית המשפט את טענת התביעה כי הם אינם רלוונטיים לתיק הנוכחי, מה גם שכתב האישום עצמו והמסמכים הרלוונטיים סופקו. לבסוף, באשר לבקשת הפרקליט לקבל רשימה מעודכנת של חומרי חקירה, הורה בית המשפט לתביעה למסור פרטים נוספים לחומרים המסווגים כרשומות פנימיות, אך מלבד זאת מצא כי הרשימה מספקת. ההחלטה התקבלה בהיעדרם של שני הצדדים ונשלחה אליהם לאחר מכן.