המ"ש 6570-09-25

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של ההחלטה, המתמקד בעקרונות משפטיים וחידושים, בהתבסס אך ורק על המידע שסופק: **ניתוח משפטי של החלטה בנוגע לבקשה להארכת מועד להישפט לאחר תשלום קנס** **א. רקע עובדתי והמסגרת הדיונית:** החלטה זו עוסקת בבקשה של המבקשים (דב משה ליפמן ושלמה מנחם ליפמן) להארכת המועד להישפט בבית משפט לתעבורה בירושלים. הבקשה הוגשה ביחס להודעת תשלום קנס מיום 15.04.2025, אשר שולמה על ידם ביום 18.06.2025. המשיבות הן מדינת ישראל ומשטרת ישראל. **ב. עקרונות משפטיים מרכזיים ודינים רלוונטיים:** 1. **תשלום קנס כהודאה והרשעה:** * **העיקרון:** סעיף 229(ח) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), התשמ"ב-1982, קובע כי עם תשלום הקנס, רואים את האדם כאילו הודה באשמה בפני בית המשפט, הורשע ונשא את עונשו. משמעות הדבר היא שתשלום הקנס מהווה פסק דין חלוט. * **השלכה על הבקשה:** בית המשפט מבהיר כי בקשת המבקש להארכת המועד להישפט, לאחר שכבר שולם הקנס, מהווה למעשה בקשה לחזרה מהודאה באשמה ולביטול פסק דין חלוט. 2. **תנאים להארכת מועד להישפט לאחר תשלום קנס:** * **הלכה פסיקתית:** בית המשפט העליון קבע כי יש מקום לשקול היענות לבקשה להארכת מועד להישפט לאחר תשלום הקנס רק בנסיבות חריגות ויוצאות דופן. * **הכלל "לא ידע ולא יכול היה לדעת":** הנסיבות החריגות הנדונות בפסיקה הן אלו בהן אדם לא ידע ולא יכול היה לדעת כי עומד תלוי ועומד נגדו הליך פלילי (ראו הפסיקות המוזכרות: רע"פ 2096/07 כוכבי, רע"פ 8927/07 אבו עסב, רע"פ 7939/08 עזרי, רע"פ 7839/08 קורנפלד). * **נטל ההוכחה על המבקש:** המבקש צריך להוכיח כי נסיבותיו עונות על הכלל החריג. במקרה זה, המבקש לא הכחיש במפורש את קבלת הודעת תשלום הקנס ולא הסביר כיצד זה שולם, ולכן לא השתכנע בית המשפט כי מדובר במקרה חריג. 3. **תשלום קנס על ידי צד שלישי:** * **העיקרון:** הפסיקה קובעת כי הרשות המנהלית ובית המשפט אינם מחויבים לבדוק האם תשלום הקנס נעשה על ידי הנהג עצמו, על ידי אחר בהנחייתו, על דעתו או בניגוד לדעתו. * **הלכה פסיקתית:** גם אם התשלום נעשה על ידי אחר, אין בכך כשלעצמו כדי להוות מקרה חריג המצדיק הארכת מועד להישפט לאחר תשלום הקנס (ראו רע"פ 2937/17 פלדמן). 4. **שיהוי בהגשת הבקשה:** * **העיקרון:** התנהלות משפטית תקינה מחייבת הגשת בקשות במועדים סבירים. * **יישום במקרה:** הבקשה הוגשה כחודשיים וחצי לאחר תשלום הקנס, פרק זמן המוגדר כשיהוי ניכר שאין לו הצדקה, והמהווה עילה נוספת לדחיית הבקשה (ראו עפ"ת 75464-12-19 מעגל שני). 5. **עילת "אחר נהג" והחשש לעיוות דין:** * **העיקרון:** הטענה כי אדם אחר נהג ברכב בזמן ביצוע העבירה ("אחר נהג") אינה מהווה כשלעצמה עילת "עיוות דין" המצדיקה הארכת מועד להישפט. * **הלכה פסיקתית:** גם כאשר קיימת תשתית ראייתית מוצקה לטענה זו (כגון תצהיר של האחר המודה בנהיגה), הדבר אינו נחשב ל"נימוק מיוחד" המצדיק הארכת מועד (ראו רע"פ 7709/13 סאסי, רע"פ 7839/08 קורנפלד). * **אחריות הנהג הרשום:** למבקש עמד פרק זמן על פי דין להצביע על זהות הנהג הנטען (בנו). אי עשיית כן, אינה גורמת לו לעיוות דין (השוואה רע"פ 6529/20 גוד לאק רנט א-קאר). * **נקודות:** הפסיקה קבעה באופן עקבי כי נושא הנקודות אינו מצדיק הארכת מועד להישפט. 6. **עקרון סופיות הדיון:** * **העיקרון:** בתי המשפט מחויבים לתת ביטוי לעקרון סופיות הדיון, ולא להשתמש בסמכותם להאריך מועדים כדבר שבשגרה (ראו ע"פ(ב"ש) 4252/07 משיח). * **איזון אינטרסים:** במקרה זה, האינטרס הציבורי המחייב את סופיות הדיון גובר על נסיבותיו האישיות של המבקש. **ג. חידושים משפטיים / הדגשים מיוחדים:** * **החלת הלכת "אחר נהג" גם במקרים עם תשתית ראייתית מוצקה:** ההחלטה מדגישה כי גם כאשר קיימת ראיה מוצקה (כמו תצהיר של הבן המודה בנהיגה), הדבר אינו משנה את הכלל לפיו עילת "אחר נהג" אינה מבססת עיוות דין או נימוק מיוחד להארכת מועד לאחר תשלום קנס. זה מחזק את הגישה המחמירה בעניין זה. * **התייחסות מפורשת לשיהוי:** ההחלטה מדגישה את השיהוי המשמעותי בהגשת הבקשה כעילה נפרדת לדחייה, בנוסף לשאר הטעמים. * **דגש על ההליך הפורמלי של הגשת בקשה להארכת מועד:** ההתחלה בהתייחסות לצורך בתצהיר ובאסמכתאות (רע"פ 9142/01 איטליא) ממסגרת את הדיון בצורה ברורה ומדגישה את הדרישות הפרוצדורליות. * **אי-כפיפות לבחינת תשלום ע"י צד שלישי:** הדגשת הפסיקה שאינה מחייבת את הרשות לבחון את זהות משלם הקנס, מחזקת את מעמדו של תשלום הקנס כפעולה סופית. **ד. מסקנות:** הבקשה להארכת מועד להישפט נדחית על בסיס מספר עילות מרכזיות: 1. **השתכללות ההרשעה:** תשלום הקנס מהווה הודאה והרשעה חלוטה, ובקשה להישפט לאחר מכן מהווה בקשה לחזרה מהודאה. 2. **אי-הוכחת נסיבות חריגות:** המבקשים לא הוכיחו כי לא ידעו ולא יכלו לדעת על ההליך, וגם תשלום הקנס על ידי אחר אינו מהווה נסיבה חריגה. 3. **שיהוי:** חלף פרק זמן ניכר בין תשלום הקנס להגשת הבקשה ללא הצדקה. 4. **הלכת "אחר נהג":** טענת "אחר נהג" אינה מהווה עילת עיוות דין, גם עם תשתית ראייתית. 5. **עקרון סופיות הדיון:** אינטרס ציבורי זה גובר על נסיבות המבקש. ההחלטה משקפת גישה מחמירה וזהירה מצד בית המשפט ביחס לבקשות להארכת מועד להישפט לאחר תשלום קנס, תוך הקפדה על עקרונות סופיות הדיון וההליך הפלילי.