בב"נ 37153-01-24

תקציר

בית המשפט החליט כי יש לדחות את הבקשה לדחיית התביעה. מדובר במקרה המשך, בו בקשה קודמת של המבקש נדחתה בשל היעדר הוכחת קשר קנייני לנכס, והמבקש הורשה להגיש מחדש את הבקשה בצירוף המסמכים הנדרשים. המבקש צירף תצהיר נוטריוני ומסמכי ארנונה, אך אלה לא הספיקו כדי להוכיח לכאורה את זיקתו של המבקש למקרקעין. הנכס המדובר הוא בניין מגורים בן שתי קומות – לטענת המבקש, קומת הקרקע שופצה, ואילו הקומה הראשונה נבנתה מחדש. השאלה המרכזית היא האם העבודות שבוצעו בנכס הושלמו או אוכלסו כמשמעותן בחוק, כך שניתן יהיה להוציא צו הריסה מנהלי. בית המשפט קובע כי העבודות בנכס לא הושלמו והמקום לא אוכלס, שכן המבנה היה עדיין בבנייה ואינו ראוי למגורים, בהתבסס על ביקורי המפקח בנכס וראיות מצולמות. כמו כן, בית המשפט קובע כי עבודות הבנייה בשתי הקומות היו אסורות, שכן הן היוו תוספת לבניין קיים ללא ההיתר הנדרש. המבקשת לא הביאה ראיות מספיקות כדי להבחין בין בנייה חדשה לבין עבודות שיפוץ, ואף לא הציגה כל ראיה לבנייה קודמת שתהפוך את הבנייה החדשה לתוספת בלבד. עוד טען המבקש כי נפלו בצו מספר פגמים, ובהם בדיקה תכנונית לקויה, החלטה שהתקבלה לפני בדיקות והתייעצויות והסתרת מידע מנותן הצו. בית המשפט בחן כל טענה ומצא אותה חסרת שחר. לסיכום, החליטה השופטת כי יש לדחות את הבקשה לביטול צו ההריסה המנהלי, והמבקשת חויבה לשלם את הוצאות המשיב, בהינתן שזו בקשתה השנייה, בסך 3,000 ₪ בתוך 30 יום.