ת"א 1294-02-21

תקציר

התובעים, עו"ד סימון, ביקשו לבטל פסקי דין שונים שהושגו על ידי הבנק הנתבע ומשיבים פורמליים נוספים, בהם נטען למרמה, הפרת אמונים ושיבוש הליכי משפט. הבנק טען כי לבית המשפט אין סמכות לדון בתביעה וכי התובעים לא שילמו את שכר הטרחה הנדרש. בנוסף, טען הבנק כי בכתב התביעה חסרים פרטים על מעשי המרמה והקנוניה לכאורה. תביעתו הקודמת של סימון, שהתבססה על נימוקים דומים, נדחתה. בית המשפט פסק לטובת טענות הבנק וקבע כי התביעה הייתה צריכה להיות מובאת בפני בתי המשפט שנתנו את פסקי הדין וכי חוסר הספציפיות ביחס למעשי המרמה מפר את התקנות הפרוצדורליות. יתר על כן, הדחייה הקודמת היוותה מעשה של בית המשפט, שאסר על התובעים להגיש תביעה נוספת מאותה עילה. עוד ציינה השופטת כי גם אם טענות אלה לא היו מתקבלות, היה מקום לדחות את התביעה כמטרידה ועושקת בשל היעדר פירוט עובדתי וחזרה על אותן טענות. לפיכך, התביעה נדחתה על הסף, וסימון חויב לשלם את הוצאות הבנק בסך 5,000 ₪.