עש"א 645-06-13

תקציר

העותרת במקרה זה ניסתה לערער על החלטת שופט הפטנטים שלא לחסום רישום פטנט, אך נדחתה בטענה שלא הייתה צד להליכים שקדמו להחלטה, ולא ניסתה להפוך לכזו. העותר טען כי יש לפרש את המונח "מי שרואה עצמו נפגע" שבסעיף 174(א) לחוק הפטנטים כך שכל אדם שחש שזכותו לתחרות עסקית נפגעה מההחלטה יוכל לערער עליה, אך בית המשפט קבע כי מדובר בפרשנות שגויה. הסעיף הנדון חל רק על מי שהיו צדדים בפועל בהליכים שקדמו להחלטה, או שניסו להפוך לצדדים וסורבו, דבר שהעותר לא מילא. עוד טענה העותרת כי יש להרחיב את "הגישה המסורתית" להגדרת "צד" כך שתכלול גם את עצמה, אך בית המשפט קבע כי גישה זו נועדה למנוע עוול למי שהפכו לצדדים בפועל, והיא עדיין מוגבלת לבעלי דין בפועל. זאת ועוד, בית המשפט מצא כי פרשנותו של העותר לסעיף 174(א) תפגע ביעילות ההליכים ויתייתר את המועדים והמנגנונים המובנים בחוק הפטנטים. לפיכך, הערעור נדחה, והעותר חויב לשלם למשיב 25,000 ₪ שכר טרחת עורך דין והוצאות.