ת"א 44989-01-20

תקציר

פסק הדין הנדון עניינו בבקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה בתביעה אזרחית. התובעים הגישו תביעה נגד האפוטרופוס לנכסי נפקדים, כאשר רשות הפיתוח ופרקליטות מחוז צפון נקבו כגופים המייצגים את הנתבעים. הפרקליטות הגישה כתב הגנה בשם הנאשמים. עם זאת, התובעים לא הגישו כתב תשובה ובמקום זאת הגישו בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה, בטענה שלא הוגש כתב הגנה. בית המשפט דחה את הבקשה מכמה טעמים. ראשית, נמצא כי התקנות החדשות, שנכנסו לתוקף לפני הדיון בבקשה, חלות על התיק, לרבות תקנה 130 המסמיכה את בית המשפט לתת פסק דין על סמך כתב התביעה בלבד אם לא הוגש כתב הגנה. שנית, בית המשפט הדגיש כי לפרקליטות המדינה, כנציגת היועץ המשפטי לממשלה, יש סמכות לייצג את הנתבעים בתיק זה, וטענת התובעים כי שני הנתבעים הם אישיות נפרדת מבחינה משפטית אינה תקפה. בנוסף, התנהלות התובעים לאורך כל ההליך הוטלה בספק. התובעים הכירו בכך שהמדינה מייצגת את הנתבעים, ניהלו משא ומתן עם המדינה והתכוננו לדיון ההוכחות, אך מיהרו להגיש את הבקשה למתן פסק דין ללא הסבר מספק. בית המשפט פירש פעולות אלה כניסיון להשיג יתרון פרוצדורלי בלתי הוגן ומצא כי התובעים פעלו בחוסר תום לב וניצלו לרעה את ההליך המשפטי. לבסוף, ציין בית המשפט כי הנתבעים אכן הגישו כתב הגנה, וכל הטענות בנוגע לנוסח בו נעשה שימוש אינן מבוססות. כתוצאה מכך, הבקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה נדחתה, והתובעים חויבו לשלם הוצאות ניכרות בסך 5,000 ₪ לאוצר המדינה בשל בזבוז זמן שיפוטי וחוסר תום לב בהתנהלותם הפרוצדורלית. החלטה זו התקבלה בהיעדרם של הצדדים, וכעת יחזור התיק לשופט שיקבע את הצעדים הבאים.