עת"מ 2916-04-17

תקציר

המכרז המדובר היה לחוזה להפקת מסמכים רשמיים אישיים, ובפרט רישיונות נהיגה. למכרז היו מספר תנאי סף, ביניהם ניסיון בהפקת מספר מסוים של מסמכים, ניסיון בעיטוף ויכולת להתקשר עם גורם בפריסה ארצית בנוסף לשירות הדואר של ישראל. שתי חברות, פיתקית ובארי דפוס, הגישו הצעות. ועדת המכרזים העדיפה את הצעתו של בארי, אך פיתקית עתרה להחלטת הוועדה בטענה כי יש לפסול את הצעתו של בארי. נקודות המחלוקת העיקריות היו כי הצעתו של בארי לא עמדה בתנאי הסף, וכי ועדת המכרזים שינתה את עמדתה לגבי מעמדן של תשובות לשאלות הבהרה בתהליך ההערכה. השופטת בחנה כל אחת מטענותיה של פיתקית, אך לא מצאה עילה להתערב בשיקול דעתה של ועדת המכרזים בכל היבט של התיק. השופט קיבל את החלטתה המעודכנת של ועדת המכרזים לפיה התשובות לשאלות ההבהרה מחייבות, וכי הצעתו של בארי עומדת בתנאי הסף של ניסיון ויכולת התקשרות. עוד קבע השופט כי ועדת המכרזים פעלה באופן סביר בכך שלא ביטלה את המכרז כאשר נותרה רק הצעתו של בארי, בשל אורכו ומורכבותו של הליך המכרז, והיתרון האיכותי והמחיר הסביר של הצעתו של בארי. לפיכך דחה השופט את עתירתה של פיתקית והורה לה לשלם לבארי את שכר טרחת עורך דינו והוצאות משפטו בסך 60 אלף שקל.