ת"א 34791/05

תקציר

התובעים, עדי ואורי ברגרן, יורשיו של פייר ברגרן ז"ל, הגישו תביעה נגד הראל חברה לביטוח בע"מ (המשיבה מס' 1) והבנק הבינלאומי למשכנתאות (המשיב מס' 2) בעקבות סכסוך על ביטוח חיים. חברת הביטוח סירבה לשלם את יתרת ההלוואה של ברגרן לאחר מותו, בנימוק שהוא לא הצהיר על ניתוח מעקפים קודם. המבקשים ביקשו למחוק סעיפים נוספים שהוזכרו בכתב ההגנה של הנתבעים שלא נכללו במכתב הדחייה ששלח המשיב מס' 1. סעיפים אלה התייחסו לתביעות הונאה, מצבים בריאותיים ספציפיים וטענה כי חברת הביטוח לא הייתה מתקשרת בחוזה אילו ידעה על ההיסטוריה הרפואית של ברגגרן. המבקשים טענו כי הנחיות המפקח על הביטוח מנעו מחברת הביטוח להעלות נימוקים חדשים לדחיית התביעה, שלא צוינו במכתב הדחייה הראשוני. המשיבים, לעומת זאת, טענו כי אין להקפיד על ההנחיות, שכן המבוטח ביצע הונאה בכך שהסתיר מידע רפואי. עוד נטען כי כתב ההגנה וחוות הדעת החיתומי לא הציג נימוקים חדשים אלא סיפק פירוט וראיות נוספים לתמיכה במכתב הדחייה. השופט, א.ג. חאג' יחיא, קבע כי אין לפרש את הנחיות המפקח על הביטוח, חשובות ככל שיהיו, כך שיכללו במכתב הראשון את כל נימוקי הדחייה. הטענות הנוספות בכתב ההגנה נמצאו כפרשנות סבירה למכתב הדחייה ולא סטו מטענותיו. זאת ועוד, חובת הגילוי של חברת הביטוח כלפי המבוטח לא פטרה את ברגגרן מחובתו למסור מידע מדויק. לפיכך, הבקשה למחיקת הסעיפים נדחתה, והשופטת קבעה כי כתב ההגנה של המשיבים יכול לעמוד. בפסק הדין הודגש כי מטרת הנחיות המפקח על הביטוח היא להגן על המבוטחים תוך שמירה על יציבותן הפיננסית של חברות הביטוח.