ת"א 18932-08-20

תקציר

בית המשפט דחה את בקשתה של הנתבעת מס' 1 לפסול את המומחה שמונה על ידי בית המשפט בתיק בו מעורבים מספר נאשמים. ההחלטה מתבססת על מספר גורמים מרכזיים. ראשית, הבקשה נעדרת תצהירים תומכים, דבר המהווה הפרה של תקנות סדר הדין האזרחי. שנית, ניגוד העניינים הנטען בין המומחה לבין המומחה מטעם הנתבעת מס' 1 אינו מבוסס בראיות ונראה כי מדובר במחלוקת על ראשות עמותה, שאינה מצדיקה פסילה. שלישית, עיתוי הגשת הבקשה, שהוגשה חודשים לאחר חוות דעת המומחה וראיות התובע, מעלה חשש לגבי המניע שעמד מאחוריה, ונראה כי מדובר בתגובה לתוצאות לא נוחות. רביעית, מומחה בית המשפט לא חרג מהוראות מינויו וטיפול בסוגיות משפטיות השלובות בקביעות מקצועיות מצוי בסמכותו. לבסוף, אופייה הבלתי סביר של חוות דעת המומחה, כפי שנטען על ידי הנתבע מס' 1, אינו מהווה עילה לפסילה, מה גם שהנתבעת לא שלחה שאלות הבהרה למומחה. דחיית הבקשה כרוכה בהוצאות בסך 3,000 ₪ שתשלם הנתבעת מס' 1, המתחלקות שווה בשווה בין התובע לבין הנתבע מס' 2. ניתנת ארכה להגשת ראיות ותצהירים מטעם הנתבעים וצדדים שלישיים.