תא"ק 15801-10-12

תקציר

ניתן פסק דין כנגד הנתבעת מס' 1, אך בשל טעות נענתה בקשתם לחופשה להתגונן. לאחר שהתבררה הטעות, הוגשה בקשה לביטול פסק הדין, והמשיב הסכים לה. המשיב טען, לעומת זאת, כי לבית המשפט אין סמכות עניינית לדון בטענות המבקש בעניין חוב הארנונה, עליהן ערער המבקש. טענות המבקשת בנוגע לשטח הדירה, דמי אחסנה וזכאות להנחה כאם חד הורית נדונו אף הן ונמצאו בסמכותן הבלעדית של בתי המשפט לעניינים מנהליים. לפיכך, בקשת רשות ההגנה נדחתה, למעט הטענות הנוגעות למנוי לבריכה, עליהן הסכים המשיב. פסק הדין נגד הנתבעת מס' 1 בוטל מחמת מסירה לא צודקת, כפי שניתן על בן זוגה לשעבר של המבקשת. גם הבקשה למתן פסק דין נגד הנאשם מס' 2 נדחתה בשל היעדר ראיות מספיקות לשירות ראוי. המשיב חויב להגיש כדין את כתב התביעה לנתבע מס' 2 ולמסור תצהיר מפורט. התיק נגד הנתבע מס' 1 הועבר לדיון נוסף, ובית המשפט לא קבע מועד לדחיית התביעה נגד הנתבע מס' 2. כן התבקש המשיב להגיש טיוטת פסק דין כנגד הנתבעת מס' 1, להפחית את הסכום שנגבה בגין מנוי הבריכה ולבחון את ההיתכנות להמשך התיק בגין יתרת הסכום. ההחלטה התקבלה בהעדר הצדדים ומיום 22/08/2014.