רע"פ 8671/12

תקציר

פסק הדין המדובר הוא דחיית בקשת רשות ערעור במה שנראה כתיק פלילי. השופט היושב בדין קובע כי המבקש לא סיפק עילה מספקת כדי להצדיק ערעור נוסף, שיהיה "הגלגול השלישי" של התיק. לדברי השופט, ערעור שלישי שמור למקרים חריגים הכוללים סוגיות בעלות חשיבות ציבורית משמעותית או שאלות משפטיות מהותיות מעבר לאינטרסים של הצדדים המעורבים. במקרה זה קובעת השופטת כי הטענות שהוצגו נוגעות בעיקרן לענייניו הפרטיים של המבקש ואינן מעוררות חששות משפטיים רחבים יותר. לפיכך, ערעור שלישי אינו מוצדק. יתר על כן, השופט מתייחס לטענה של עיוות דין, וקובע כי בעוד שמקרים חריגים עשויים לעיתים לזכות בערעור שלישי, מקרה ספציפי זה אינו נופל לקטגוריה זו. השופט מדגיש כי חומרת העונש, שהיא מוקד טיעוניו העיקרי של המבקש, אינה מבססת כשלעצמה עילה לערעור, אלא אם כן הערכאות הקודמות חרגו באופן משמעותי מרף הענישה המקובל. השופט מוצא כי במקרה זה העונש הולם בהתחשב בנסיבות, בעברו של הנאשם ובאופי העבירות שבוצעו. השופט דוחה גם את טענת המבקש בדבר טעותו הנטענת של בית המשפט בכך שלא פעל בהתאם להמלצות שירות המבחן, וקובע כי המלצות אלה אינן מחייבות. במקום זאת, הם רק שיקול אחד מכמה שיקולים של בית המשפט בבואו לקבוע עונש. כל מקרה, מזכיר השופט, חייב להיבחן לגופו. בהגיעו למסקנה כי אין הצדקה להמשך ההליכים המשפטיים, דוחה השופט את בקשת רשות הערעור. המבקש נדרש להתייצב ולהתחיל לרצות את עונשו במועד הנקוב. פסק דין זה הוא סופי, ואינו מותיר מקום לערעורים נוספים.