עת"מ 611/06

תקציר

העותר נכשל בבחינת ההתמחות של לשכת עורכי הדין וערער על תוצאותיה, תוך התמקדות בארבע שאלות. בית המשפט קבע כי הוועדה הבוחנת פעלה במסגרת סמכותה והפעילה את שיקול דעתה כראוי. לשאלה 27, לגבי הערכאה המתאימה לערר על החלטת היתר בניה, הבחירה של הוועדה בבית משפט השלום כתשובה הנכונה ביותר הייתה מוצדקת. אשר לשאלה 45, לעניין הוכחת תוכן הרשומות המוסדיות, עמדת הוועדה כי אין צורך בתצהיר הייתה סבירה, והשאלה הייתה הוגנת. באשר לשאלה 68, הנוגעת למעצר בית של נאשם, נסמכה תשובת העותר על פרטים שלא נאמרו, ולכן תשובת הוועדה נכונה ביותר. בנוסף, שאלה 92, שנשאלה על ביטול רישום בית משותף, הייתה בנויה בצורה סבירה, ותשובת הוועדה הייתה מדויקת ביותר. טענות העותר לא הצדיקו התערבות בשיקול דעתה של הוועדה או פסילת השאלות. יתר על כן, בית המשפט לא ראה פגם מינהלי בהחלטות הוועדה בנושאים הנחקרים. לפיכך, העתירה נדחתה, והעותר חויב לשלם למשיבים שכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ₪.