בש"א 8858/09

תקציר

המבקשת, קארשי, מבקשת למנוע מהמשיבים לשווק שורה של כיסויי חלות שקרשי טוענת שעיצבה באופן בלעדי, בנימוק שמוצרי המשיבים פוגעים בזכויותיה הקנייניות של קרשי. על בית המשפט להחליט האם ליתן צו מניעה זמני עד למתן פסק הדין בהליך העיקרי. כרשי מכרה את כיסויי החלות המקוריים שלה למשיבים 1 ו-2, גי סנטר, במשך שלוש שנים עד שהחלו לשווק מוצרים מפרים. לטענת קרשי, גיפט סנטר והמשיבים 3 ו-4, עמי, ייצרו ושיווקו כיסויי חלות מפרים, תוך גרימת נזק משמעותי לקרשי. המשיבים טוענים כי הבקשה פגומה ודינה להידחות. עוד הם טוענים כי המוצרים אינם זהים, וכי קרשי לא הוכיחה את שמו הטוב של המוצר, לא חשש להטעיה ולא כל עילת תביעה בגין התערבות בלתי הוגנת או עשיית עושר ולא במשפט. בית המשפט פוסק לטובת קרשי, בקובעו כי המבקשים עשויים להצליח בתביעתם. מהראיות עולה כי המוצרים המפרים כמעט זהים לעיצובים המקוריים של קארשי, וכוונת המשיבים לפגוע בקרשי ניכרת. Karshi הוכיחה במידה מספקת את המוניטין של מוצריה, את הסבירות להטעיית לקוחות והתערבות בלתי הוגנת הגורמת נזק בלתי הפיך. יתר על כן, התעשרותם של המשיבים מהעתקת עיצוביו של כרשי מבלי להשקיע בפיתוחם מהווה נדבך נוסף שהופך את התעשרותם לבלתי צודקת. לפיכך, בית המשפט נותן צו ארעי, המורה למשיבים להימנע מהפצה, שיווק או העתקה של עיצובי כריכת החלות המקוריים של כרשי עד למתן פסק הדין בהליך העיקרי. כן חויבו המשיבים לשלם לכרשי שכר טרחת עורך דין בסך 15,000 ₪, עד להכרעת ההליך העיקרי.