ה"פ 5296/06

תקציר

בין המבקשים לבין המשיב הייתה מחלוקת בנוגע לביצוע הסכם בדבר מקרקעין הסמוכים לירושלים ומימון שהעמידו המבקשים למשיב. המבקשים ביטלו את ההסכם ודרשו את כספי השקעתם בחזרה, אך המשיב לא הסכים. העניין הגיע לבוררות, והבורר פסק לטובת המשיב אך קבע כי עליהם להשיב חלק מכספי ההשקעה למבקשים בשל הסבירות שהמשיב לא יוכל להשלים את רישום המקרקעין על שמם. המבקשים עתרו לביטול פסק הבוררות, בטענה כי בא כוחו של המשיב, עו"ד דני עזריאל, מסר עדות שקר. לטענתם, הוא העיד כי המשיב לא רשם מקרקעין כלשהם כאשר למעשה רשמו דונם אחד, וכי המבקשים גילו עדות שקר זו לאחר מתן פסק הבוררות. המבקשים טענו כי מדובר במרמה, ולכן יש לבטל את פסק הבוררות. בית המשפט קבע כי עדותו של עו"ד עזריאל אינה מדויקת אך אינה שקרית, שכן למבקשים נודע על רישום המקרקעין טרם פסק הבוררות, ונכונותו של המשיב להמציא מסמכים רלוונטיים סותרת את טענת המרמה. עוד מצא בית המשפט כי המבקשים לא הפעילו שקידה סבירה בכך שלא הציגו ראיות אלה בפני הבורר. בנוסף, קבע בית המשפט כי הראיות החדשות לא צפויות לשנות באופן משמעותי את פסק הבורר, שכן החלטת הבורר התבססה על הסיכוי שהמשיב ירשום אי פעם באופן חלקי את הקרקע, דבר שהיה מוטל בספק גם עם הדונם הרשום. הבקשה לביטול פסק הבוררות נדחתה, והמבקשים חויבו לשלם למשיב הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.