ת"א 55340-06-19

תקציר

התובע הגיש תביעה נגד הנתבעים, לרבות קרנית, בטענה כי היה מעורב בתאונת דרכים בעת שעבד כשליח אצל צד שלישי, וכי הנתבעים אחראים לתאונה ולנזקים שנגרמו לו. עם זאת, השופט פסק לטובת קרנית ודחה את התביעה נגדם. השופטת דחתה גם את ההודעה לצד השלישי, וקבעה כי התובע לא הוכיח כי הועסק על ידי הצד השלישי וכי עמד בכל הדרישות לפי סעיף 7א לחוק תאונות דרכים. מנגד, קיבלה השופטת את התביעה נגד הנתבעת מס' 3, והטילה עליהם את האחריות הבלעדית לתאונה ולתוצאותיה. השופטת הורתה לתובעת לשאת בהוצאות שנגרמו לקרנית בניהול הגנתה, בעוד הצד השלישי לא היה זכאי להחזר הוצאות כלשהו. בנוסף, פסקה השופטת שכר טרחה מוגדל לבא כוחו של הצד השלישי, עו"ד אורטל יונה, שישולם באמצעות הלשכה לסיוע משפטי. השופטת הדגישה כי התובע לא ביצע בדיקת נאותות כדי לוודא שהאופנוע בו הוא משתמש מבוטח, וכי גילו והיכרותו עם החוק מחייבים אותו לבדוק את המצב הביטוחי. עוד ציינה השופטת כי התנהלותו של הצד השלישי, שנמצא כי העסיק את התובעת, אינה אמת, והובילה למסקנה כי יש לדחות את ההודעה לצד השלישי. לצד השלישי לא נפסקו הוצאות, אך עורך הדין יקבל שכר טרחה מוגדל כמבוקש. פסק דין זה, לטובת חלק מהנתבעים ונגד אחרים, חתם את התיק בזכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום מיום קבלת פסק הדין.