בד"א 5/21

תקציר

פסק הדין מתייחס לשני ערעורים נפרדים – האחד הוגש על ידי יעקב פודים והשני על ידי ועדת האתיקה הארצית – בעקבות גזר דין שעסק בעבירות על סעיפים 23, 26 ו/או 33 לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), התשמ"ו-1986. בערעור ביקש פודים לקצוב את העונש ולהחליפו בהרשעה ללא עונש נוסף. בתוך כך, ועדת האתיקה הארצית ביקשה להחמיר בעונש, והמליצה על השעיה בפועל של שישה חודשים. שני הערעורים נדונו יחד, אך אף אחד מהצדדים לא הצליח להרים את נטל ההוכחה להוכיח כי גזר הדין המקורי היה פגום או מופרז. המערער, פודים, לא הציג כל ראיה או טיעון משכנע לתמיכה בעמדתו. בנוסף, שני הצדדים הפגינו חוסר כבוד למקצוע ולא התנהלו בהתאם לסטנדרטים המצופים. גם ועדת האתיקה הארצית לא עמדה בדרישות הפרוצדורליות ולא הגישה נקודות טיעון עיקריות. בית המשפט החליט לדון בערעורים למרות פגמים פרוצדורליים אלה, ובסופו של דבר דחה את שניהם, ובחר שלא להתערב בגזר הדין המקורי. השופטים, ארז שניאורסון, דן מור ובנימין רוטנברג, הדגישו כי הקפדה על נהלים חשובה במיוחד ללשכת עורכי הדין ולנציגיה, וכי התנהלות שני הצדדים אינה עומדת באמות המידה המצופות.