תא"מ 28874-10-20

תקציר

בית המשפט החליט לבטל את פסק הדין במעמד צד אחד נגד המבקש, שלא הגיש כתב הגנה לאחר הגשת תביעת המשיב. הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה מחוץ למגבלת 30 הימים, אך בית המשפט קיבל את הסיבה המיוחדת של המבקש לעיכוב – המבקש סבר שהעניין מטופל על ידי חברת הביטוח שלו. השופט קבע כי יש לבטל את פסק הדין משום שלמבקש יש טענת הגנה הראויה להישמע. פסק הדין ניתן ללא הקצאת הוצאות למי מהצדדים, ונושא ההוצאות יידון בדיון. החלטה זו התקבלה משום שאי התייצבותו של המבקש לא נבעה מזלזול או רשלנות; במקום זאת, היא נבעה מאי הבנה לגבי אופן הטיפול בתביעה על ידי חברת הביטוח. בנוסף, התייחס השופט לחשיבות החוקתית של הנגישות לצדק, הגוברת על עקרון סופיות ויעילות הדיונים במקרה זה. המפתח להחלטה זו היה טענת המבקש כי רכבו הוצת בזדון, דבר הפוטר אותו מכל אחריות לרכבו הפגום של המשיב – הגנה ראויה לשבח תיקבע בדיון מאוחר יותר.