ת"א 8432-06-20

תקציר

בית המשפט סירב לדחות על הסף את תביעת התובעת, אשר ביקשה לקבל החזר הוצאות משפט ונזקים משני נתבעים, עו"ד יעקב נטר ורו"ח נחום קודנזיק ז"ל. התובע, עו"ד אורי אלטרץ, טען כי הנתבעים, כעורך הדין ורואה החשבון של החברה בהתאמה, סייעו באופן פעיל לבני משפחתו של אלטרץ בביצוע מעשים פסולים, לרבות זיוף והעברה שלא כדין של מניותיו ודירה, שהביאו לנישולו מהחברה. הנתבעים טענו כי יש לדחות את התביעה מכמה טעמים: התיישנות מחמת התיישנות, היעדר יריבות ועילה, מעשה בית משפט/השתק עילה ושיהוי. עם זאת, בית המשפט מצא כי נדרשת חקירה עובדתית יסודית כדי לקבוע מועדים מרכזיים, לרבות מתי התובע ידע או היה עליו לדעת על העבירות, דבר שהיה חיוני לקביעת ההתיישנות. לגבי הדירה ציין בית המשפט כי התובעת טענה כי גילתה את ההעברה לאחרונה, וגם הנתבעים הכירו בצורך בבירורים נוספים. לגבי המניות ציין בית המשפט כי לתובעת נודע על העברתן רק במהלך הליכי בוררות בשנת 2016, והסכמת האב להחזירן לתובע בשנת 2017 תומכת בטענה זו. בית המשפט דחה גם את טענת הנתבעים בדבר השתק החברה, שכן לא נמצא לגופו של עניין העברת המניות בבוררות הקודמת, והנתבעים לא היוו תחליף למשפחת התובע באותה התדיינות משפטית. יתר על כן, תביעת התובעת להוצאות משפט לא הייתה ניסיון לפתוח מחדש את הבוררות אלא ביקשה להטיל על הנתבעים אחריות לגרימת נזק. השופטת הדגישה כי התובע ניצב בפני אתגרים משמעותיים ויצטרך לעבור משוכות גבוהות כדי להצליח, לרבות הוכחת רשלנות, הפרת חובה וסיבתיות, אך יש להתייחס לעניינים אלה במסגרת ההליך העיקרי. מאחר שהתביעה לא נדחתה, הורה בית המשפט על המשך בירור וקבע לוח זמנים להגשת תצהירים ולישיבת קדם משפט. השופטת גם בחרה שלא לפסוק הוצאות בשלב זה, בהתחשב בתוצאות ההליך ובעובדה שהבקשות הוגשו באישור בית המשפט.