רע"פ 84938-06-26

תקציר

להלן ניתוח משפטי של החלטת בית המשפט העליון בתיק **רע"פ 84938-06-26 פרזון ואח' נ' הרשות לאכיפה במקרקעין**, אשר ניתנה על ידי כבוד השופט אלכס שטיין ביום 28 ביוני 2026. ### 1. רקע הליכי הבקשה עוסקת ב"גלגול שלישי" – בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, אשר דחה את ערעור המבקשים על החלטת בית משפט השלום. בבסיס ההליך עמדה בקשת המבקשים לביטול צו הריסה מינהלי שהוצא על ידי הרשות לאכיפה במקרקעין ביום 27.4.2025. בית משפט השלום דחה את הבקשה על הסף, ובית המשפט המחוזי אישר החלטה זו. ### 2. העקרונות המשפטיים המנחים (הלכת "הגלגול השלישי") החלטתו של כבוד השופט שטיין מהווה תזכורת למדיניותו המצמצמת של בית המשפט העליון בבואו לדון בבקשות רשות ערעור על החלטות בתי משפט מחוזיים בעניינים שנדונו תחילה בערכאות דיוניות. **העקרונות המרכזיים שנקבעו בהחלטה:** * **העקרון המנחה:** רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אינה ניתנת כדבר שבשגרה, אלא במשורה ובמקרים חריגים בלבד. * **מבחן השאלה המשפטית:** על הבקשה להציג שאלה משפטית בעלת חשיבות ציבורית או עקרונית, החורגת מדל"ת אמותיו של המקרה הפרטני. המטרה היא למנוע העמסה על ערכאת הערעור העליונה במחלוקות עובדתיות. * **מבחן מניעת עיוות הדין:** ערוץ נוסף למתן רשות ערעור הוא קיומו של חשש ממשי לעיוות דין מהותי שנגרם לאחד הצדדים בהליכים הקודמים. ### 3. ניתוח וחדשנות משפטית על אף שההחלטה היא קצרה ותמציתית (Order), היא משקפת מגמה מחמירה של בית המשפט העליון באשר לאופן ניסוח בקשות רשות ערעור: * **דחיית "הניסיון להעניק נופך עקרוני":** בית המשפט מציין במפורש כי המבקשים ניסו לצקת תוכן "עקרוני" לבקשתם, אך ניתוח משפטי של הבקשה העלה שהיא נטועה בנסיבות עובדתיות ספציפיות בלבד. בכך, בית המשפט מאותת למבקשים כי העלאת טענות בעלות אופי עקרוני-תיאורטי "על הנייר" לא תספיק כדי לעקוף את המחסום הדיוני של גלגול שלישי, אם הליבה של הסכסוך נותרה עובדתית או נקודתית. * **אכיפה תכליתית:** ההחלטה ממחישה את הגישה הבלתי מתפשרת כלפי ניסיונות לעיכוב ביצוע של צווי הריסה מינהליים. העובדה שהבקשה נדחתה "אף מבלי לקבל תשובה" מעידה על כך שבית המשפט מצא את הבקשה כנעדרת עילה משפטית של ממש, וכי לא נפל פגם בהליך המינהלי או הדיוני בשתי הערכאות שקדמו לו. * **שימור הסמכות:** בית המשפט מדגיש את העיקרון לפיו מוסד הערעור בגלגול שלישי נועד לשמש כערכאה המתווה הלכות ולא כערכאת ערעור נוספת על ממצאי עובדה ומהימנות. ### 4. סיכום החלטה זו מחדדת את הכלל לפיו בתיקי תכנון ובנייה, במיוחד בכל הנוגע לצווי הריסה מינהליים, המרחב לתמרון משפטי בערכאה השלישית הוא מצומצם ביותר. בית המשפט הבהיר כי הוא לא יאפשר שימוש בטקטיקות של "הלבשת" טענות עובדתיות בגלימה של שאלות עקרוניות, ובכך הוא מחזק את סופיות הדיון בתיקי אכיפה במקרקעין.