בד"מ 19/10

תקציר

גזר הדין זיכה את עורך דינו של הנאשם משני אישומים בשל חוסר ראיות. כתב האישום הוגש נגדו בגין טיפולו המשפטי בעמותה בשם "הונאן ומלווה סעד". הוא הואשם כי אסף כספים עבור העמותה, אך לא העביר להם את הכספים. האישום השני היה בגין אי ייצוג נאמן של הלקוח. המתלוננים טענו כי עורך הדין הסכים לייצג את העמותה פרו בונו, תוך ניכוי הוצאות בלבד מהכספים שנגבו, וכי גזל במרמה כ-40 אלף שקל שלא העביר לעמותה. לטענתם, עורך הדין המשיך לגבות כספים גם לאחר שהפסיק לייצג את העמותה, וכי התעלם מבקשותיהם להפסיק את הייצוג ולהחזיר את הכספים. עם זאת, עדויות העדים לא הספיקו כדי לעמוד בנטל ההוכחה. הם הודו כי היה בלבול וחפיפה בין שתי עמותות, והנאשם ייצג את שתיהן. לא הוצגו ראיות ברורות לגבי ההסכם שנעשה עם הנתבע או סכום הכסף המגיע לעמותה. כמו כן, לא הוכחה הימנעותו של עורך הדין מלהשיב לתלונה שנשלחה אליו, שכן לא הוצג בפני בית המשפט מכתב התראה או עדות בעניין זה. לפיכך, זיכה בית המשפט את הנאשם משני האישומים מחמת ספק סביר.