ת"א 10834-01-16

תקציר

התובעת, שנמנע ממנה פעמיים סיוע משפטי, הצליחה לערער על הדחייה השנייה וזכתה לייצוג משפטי. עם זאת, החלטה זו בוטלה מאוחר יותר, מה שהוביל את התובע להגיש ערעור נוסף. במהלך הדיון בערעור השני טענה התובעת כי השופט ונציג הלשכה לסיוע משפטי ביצעו תרמית בכך שהציגו מסמכים במעמד צד אחד, זייפו תקלה במחשב כדי לעיין במסמכים אלה והפגינו הטיה באמצעות שאלותיהם. עוד טענה התובעת כי שמעה את נציג הלשכה לסיוע משפטי מזכיר את שמו של עורך דין לאחר הדיון. התובעת טענה כי פעולות אלה מהוות תרמית, המצדיקה את ביטול פסקי הדין הקודמים. הנתבעים ביקשו לדחות את התביעה על הסף, בטענה שהתובעת ידעה על אירועים אלה ביום השימוע, ואין בטענותיה משום תרמית כפי שהיה צריך להעלות קודם לכן בבקשת פסילה או בערעור. בנוסף, טענות התובע לא עמדו בדרישות לביטול פסקי דין במרמה, והשופט נהנה מחסינות שיפוטית. בית המשפט הסכים עם הנתבעים וציין כי התובעת לא הסבירה מדוע לא הגישה בקשת פסילה קודם לכן. יתר על כן, הראיות שהוצגו לא היו חדשות, והטענה הייתה ניסיון לעקוף את הליך הפסילה הרגיל. השופט גם לא מצא טעם בטענותיו האחרות של התובע. לפיכך, דחה בית המשפט את תביעת התובעת והורה לה לשלם את הוצאות הנתבעים.