פ"א 44/06

תקציר

בפרשת הביקורת במפעל צמנטקל ביום 9.3.03, בה נמצאו ארבעה עובדים מועסקים שלא כדין, הוטל על המערער קנס בסך 40,000 ₪ ביום 7.11.04. הודעת הקנס, שהוחזרה בתחילה כ"לא נדרשת", עוררה צעדי אכיפה שבעקבותיהם ביקש המערער לבטל את הקנס בחודש מרץ 2006. בקשתו נדחתה משום שהוגשה מאוחר מדי, החלטה שאושרה על ידי בית המשפט המחוזי בבאר שבע. המערער טען כי ההודעה לא הגיעה אליו וטען כי הוא אינו אחראי להעסקת העובדים; עם זאת, המדינה טענה מנגד כי ההודעה הוגשה כדין, תוך עמידה בדרישות החוק. בית המשפט ציין כי למרות הזדמנויות החקירה, המערער לא התייצב. החקירה אישרה את חלקו בהעסקת העובדים, ויעידו על כך עדויות העובדים ורישומי החברה. טענותיו של המערער בדבר איחור בהודעה וחוסר מעורבות נחשבו חסרות בסיס, במיוחד כאשר הוא התעלם מהמכתב הרשום, והחמיץ מועדים חוקיים לערער על הקנס או לבקש להישפט. תביעותיו המשפטיות המאוחרות נעדרו הצדקה עניינית ולכן נדחו. משכך, התנהגותו של המערער, לרבות היעדרותו מהדיונים ואי הכרה בהודעת הקנס, תרמה אך ורק להתמשכות עניינו. באשרור מסגרת הזמן הקבועה בחוק העבירות המינהליות, הדגיש בית המשפט את אחריותו של המערער לתוצאות ההליך, ובסופו של דבר דחה את הערעור.