LawMate
התחברותהרשמה חינם
פסיקה

סע"ש 36201-05-18

פסק-דין עבודה אזורי ירושלים

📋
מספר הליך36201-05-18
📂
סוג הליךסע"ש
📅
תאריך18 בפברואר 2021
🏛️
בית משפטעבודה אזורי
📍
מחוזירושלים
⚖️
סוג החלטהפסק-דין
👥
צדדיםGEBREAB MANA MULUBERHAN נ' ניקיון אחד מעל כולם בע"מ
👨‍⚖️
שופטיםרחל בר"ג-הירשברג

תקציר

פסק דין זה עוסק ביחסי עבודה מורכבים בהם היו מעורבים שני נתבעים: אחד מעל הכל בע"מ, המעסיק הישיר של התובעת, ומרב פודס אול בע"מ, מפעילת המרכול בו עבדה התובעת. התובע, מבקש מקלט אזרח אריתריאה, עבד במרכול "אושר עד" בשכונת תלפיות בירושלים במשך כ-16 חודשים. הסוגיות המרכזיות בתיק זה היו תפקידו של התובע, זהות מעסיקו, תחולת צו ההרחבה בענף הניקיון, גובה שכרו, נסיבות סיום העסקתו והזכויות הסוציאליות להן הוא זכאי. בית הדין מצא כי תפקידו של התובע היה של עובד ניקיון בלבד, ועל העסקתו חל צו הרחבה בענף הניקיון. זאת, למרות טענות הנתבעים כי הוא עובד כללי וכי צו ההרחבה לענף הניקיון אינו חל. השופטת בחנה היטב את חומר הראיות ומצאה כי מעדותו של התובע, יחד עם תלושי השכר והתלושים, עולה כי הוא אכן עובד ניקיון. מחלוקת משמעותית נוספת הייתה זהות המעסיק. התובע טען כי הן "אחד מעל הכל" והן "מירב פודס" היו מעסיקיו המשותפים. עם זאת, בית הדין קבע כי אחת מעל הכל היא המעסיקה היחידה, שכן החוזה בין הנתבעים היה למיקור חוץ אותנטי של שירותי ניקיון, ומרב מזון לא העסיקה את התובעת ישירות. בית הדין בחן גם את שכרו של התובע ומצא כי תלושי השכר שהציג המעסיק לא שיקפו את השכר ששולם לתובע בפועל. המעסיק שילם לו שכר נוסף מעבר למפורט בתלוש השכר וחילק את שכרו לרכיבים פיקטיביים. כתוצאה מכך, קבע בית הדין כי שכר היסוד של התובעת גבוה ממה שתבע המעסיק. בכל הנוגע לסיום העסקה, קיבל בית הדין את גרסתו של התובע לאירועים וקבע כי פוטר. לפיכך, התובעת הייתה זכאית לפיצויי פיטורים ולתמורה בגין הודעה מוקדמת. השופטת פסקה גם לגבי הזכויות הסוציאליות להן זכאי התובע, לרבות הפרשות לקרן הפיצויים, קרן השתלמות, פדיון חופשות, דמי הבראה והחזר ניכויים שלא כדין משכרו. בנוסף, בית הדין פסק לתובע פיצוי לא ממוני בגין אי מסירת תלושי שכר מדויקים על ידי המעסיק ואי יידוע העובד על תנאי עבודתו. המעסיק חויב לשלם סכומים אלה, בצירוף הפרשי ההצמדה והריבית המתאימים. כמו כן, מירב מזון נמצאה אחראית, בשיתוף עם "אחד מעל הכל", לחלק מזכויותיה של התובעת על פי החוק להגברת האכיפה של דיני העבודה. לבסוף, דחה בית המשפט את תביעות הקיזוז שלא פורטו ולא הוכחו של המעסיק ופסק את הוצאות המשפט, תוך פסיקת שכר טרחת עורך הדין והוצאות התובע. כמו כן נקבעה זכות הערעור, עם אפשרות לערער על פסק הדין בתוך 30 יום לבית הדין הארצי לעבודה.

חקיקה מקושרת

חוק הגנת השכרחוק הודעה לעובד ולמועמד לעבודה (תנאי עבודה והליכי מיון וקבלה לעבודה)חוק הסכמים קיבוצייםחוק העסקת עובדים על ידי קבלני כוח אדםחוק חופשה שנתיתחוק להגברת האכיפה של דיני העבודה

סע"ש 36201-05-18 GEBREAB MANA MULUBERHAN נ' ניקיון אחד מעל כולם בע"מ, עבודה אזורי (18.2.2021)

LawMate

עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?

הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.

התחילו בחינםהתחברות

© 2026 LawMate · הדור הבא של העבודה המשפטית