פש"ר 2159/03

תקציר

טענות המשיב בדבר ויתור והעדפת מרמה ביחס לאיגרת החוב של העותרת אינן נתמכות. טענת הוויתור נעדרת שחר משום שהחלטת המבקש שלא לאכוף את הערבות במהלך הקפאת ההליכים אינה מונעת אכיפה עתידית, כפי שנקבע בהסכם הערבות. יתר על כן, המשיב לא הביא ראיות לכוונת מרמה סובייקטיבית מצד העותר. עיתוי רישום הערבות, בסמוך לבקשה להקפאת הליכים, אינו מהווה ראיה מספקת להעדפת תרמית. העותר גם סיפק הסבר סביר לעיתוי. באשר לחוב הכספי, די היה במבקש להוכיח יתרת חוב של המשיב, הנובעת מאי תשלום ריבית. חוב זה מצדיק את אכיפת הערבות. המבקשת זכאית לפרוע את מלוא החוב באופן מיידי עקב אי עמידת המשיב בהסכם. כל עמימות לגבי הסכום המדויק שאין בה כדי לשלול את קיומו של החוב. זאת ועוד, טענות המשיב לקיזוז בגין נזקים שלא נקבעו מעסקאות שונות אינן עילה תקפה לקיזוז חוב הריבית. לבסוף, בקשת העותרת למינוי כונס נכסים שיפקח על מימוש יתרת הפרויקט בניו יורק מתקבלת. פרויקט זה, שרווחיו הנטענים עומדים על 23 מיליון שקל, אמור להיות מנוהל תחת פיקוח שיפוטי ולא באופן עצמאי על ידי המשיב. לכונס הנכסים תהיה סמכות לאכוף את הערבות בהתאם להוראות החוק ותנאי הערבות, תוך הבטחת הליך שקוף.