פר"ק 58041-02-21

תקציר

התערבותו של בית המשפט במקרה זה התמקדה בבחינת החלטת נאמן בנוגע לתביעת חוב במשורה ורק במצבים של חוסר סבירות קיצוני או חוסר תקינות. החלטת הנאמן בתביעת החוב החדשה לא נחשבה קיצונית דיה כדי להצדיק התערבות, מה גם שהוגשה באיחור משמעותי, ללא הצדקה, ונראתה כתגובה לבקשת הנאמנים לחיובים בסכום העולה על 4 מיליון שקל. כמו כן נבחנה תביעת החוב המקורית, שכללה רכיבים כמו "רכיב עונת אביב 2017" ו"רכיב חשבונאי". בית המשפט הסכים עם פיטורי הנאמן של הראשון ולא מצא עילה להתערב באחרון, בהתחשב במסמך האותנטי שעליו ביססו הנאמנים את החלטתם. בנוסף, בית המשפט בחן והסכים עם דחיית הנאמנים של רכיבים ספציפיים בתביעת החוב, כגון רכיבי "הקומפוזיציה" ו"מכסת המים", בשל היעדר ראיות או הסברים מספיקים מצד המערערת. ההחלטה בתביעת החוב המקורית, למעט רכיב אחד שביקשו הנאמנים לתקן, נותרה על כנה. זאת ועוד, דחה בית המשפט את טענת המערערת כי לנאמנים מצוי ניגוד עניינים, שכן היא הועלתה מאוחר מדי ונשללה בשל מעורבותו של נאמן נוסף. משכך, נדחה הערעור, והמערערת חויבה בהוצאות הנאמנים, בצירוף הוצאות נלוות נוספות.