עע"מ 8558/13

תקציר

פסק הדין מתייחס לעיכוב בעתירה לפיצויים נוספים הקשורים ליישום חוק תכנית ההתנתקות, שהביא לפינויים של בעלי עסקים. המשיבים, שגידלו בצלי אמריליס, קיבלו פיצוי על נכסיהם העסקיים, אך עתרו לפיצוי נוסף בגין רווחים עתידיים שאבדו עקב הפינוי. בית המשפט דחה את טענתם בשל השיהוי המופרז בבקשתם השנייה, שסתר את עקרון סופיות הדיון. המשיבים לא הציגו נימוקים תקפים לשיהוי, בהסתמך על פסיקה קודמת בעניין כליף ותיקון מס' 4 לחוק, שבית המשפט מצא בלתי משכנע. לגופו של עניין, נדחתה גם טענת המשיבים להפסדי רווח עתידיים. בית המשפט אישר את ההחלטה הקודמת שהעניקה למשיבים פיצוי מיוחד של למעלה מחצי מיליון שקל, תוך הכרה במאפיינים הייחודיים של גידול בצלי אמריליס. המשיבים בחרו לקבל פיצוי באמצעות מסלול הנכסים, שאינו כולל בדרך כלל רווחים עתידיים, וכבר פוצו בגין הפסדיהם. בית המשפט מצא כי טענות המשיבים בדבר רווחים עתידיים היו ספקולטיביות ולא הציגו תשתית ראויה. יתר על כן, המחוקק קבע שני מסלולים לפיצוי – המסלול הפיננסי לפיצוי על רווחים עתידיים והמסלול הנכסי, בו בחרו המשיבים. בסופו של דבר התקבל הערעור, ופסק הדין לטובת המשיבים בוטל. השופט י' עמית והשופט א' שהם הסכימו עם ההחלטה. פסק הדין ניתן על ידי הנשיאה מ' נאור.