רע"א 640/19

תקציר

בפסק דין זה דוחה בית המשפט בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, וקובע כי המבקש לא עמד בנטל ההוכחה הנדרש לפעולה כזו. בית המשפט מפנה למספר תקדימים משפטיים, ומציין כי ניתן לבטל פסק דין במעמד צד אחד אם הצדק דורש זאת, כגון במקרים של פגמים פרוצדורליים או אם להגנה יש יתרונות חזקים. ההחלטה לוקחת בחשבון האם הנאשם סיפק סיבה לגיטימית לאי הגשת כתב הגנה ואת סיכויי ההצלחה של ההגנה עצמה. במקרה זה, בית המשפט מוצא כי נימוקי המבקש לאי הגשת הבקשה במועד אינם מספיקים וההגנה שהוצגה כחסרת בסיס ענייני. טענת המבקש כי לא הייתה הבעלים של הרכב בעת האירוע לא הוכחה במסמכים תומכים כלשהם, כגון הסכם מכר, ונראתה כבלתי עולה בקנה אחד עם רישומי הרישום של הרכב. בנוסף, המבקש לא נימק כראוי את השיהוי בהגשת הבקשה לביטול פסק הדין לאחר קבלת התראה מלשכת ההוצאה לפועל, ואף לא התייחס לפגם פרוצדורלי בכל הנוגע למסירת מסמכים. בית המשפט מציין כי היה על המבקשת להמציא תצהיר מאחותה, ולא להסתמך רק על תצהירה שלה. סיבוך נוסף נרשם בהליכים המתנהלים בתיק אחר, שלא נחשף. בסופו של דבר, בשל ליקויים אלה, דוחה בית המשפט את הבקשה ומורה למבקש לשלם הוצאות בסך 5,000 ₪ לקרנית, תוך שהוא שב ומאשר כי לא הייתה סיבה מוצדקת לבטל את פסק הדין המקורי.