ת"צ 25282-06-10

תקציר

הדיון נסוב סביב עוולת הפרת חובה חקוקה כאמור בסעיף 63 לפקודת הנזיקין, והאם היא חלה על הפרות לכאורה של איזי פורקס את חוק ייעוץ השקעות. בית המשפט קובע תחילה כי חוק ייעוץ השקעות נועד בראש ובראשונה לטובת המשקיעים ולהגנתם, מה שאומר שבתיאוריה, עבירה על החוק עשויה לזכות אותם בתביעת נזיקין. לאחר מכן, בית המשפט בוחן האם איזי פורקס עוסקת בייעוץ, שיווק או ניהול תיקי השקעות, ומוצא כי המבקשים הצליחו להוכיח את טענותיהם בנוגע לייעוץ השקעות, באופן מקדמי. הראיות העיקריות הן מיילים עם המלצות השקעה, עדויות עדים על קבלת הערכות שוק והמלצות בטלפון, ומסמכים של החברה עצמה שאינם מגבים את טענת איזי פורקס כי הייעוץ היה אסור. באשר לשיווק השקעות, בית המשפט מתמקד בטענה כי לאיזי פורקס "זיקה" לנכסים פיננסיים, הנדרשת לשיווק מסוג זה על פי החוק. החברה טוענת כי היא משמשת רק כפלטפורמה למסחר ואין לה זיקה לנכסים. המבקשים טוענים את ההפך, ובית המשפט נוטה להסכים עמם, תוך שהוא מציין כי איזי פורקס פועלת כ"עושה שוק" ולעיתים היא הנהנית הישירה מעסקאות לקוחותיה. בכל הנוגע לניהול תיקי השקעות, ברור שאיזי פורקס אינה מנהלת ישירות תיקי לקוחות. לטענת המבקשים, הדבר נעשה בעקיפין באמצעות חברה אחרת, פורקס סנטר, שלטענתם קשורה קשר הדוק לאיזי פורקס. בית המשפט מוצא כי המבקשים הציגו די ראיות כדי לתמוך לכאורה בטענה זו, במיוחד בכל הנוגע לתפקידו של איש מפתח, רן כהן, המחזיק לכאורה בתפקידים בשתי החברות. לסיכום, בית המשפט קובע כי המבקשים הציגו תשתית עובדתית מספקת כדי להוכיח כי איזי פורקס עסקה בייעוץ, שיווק או ניהול תיקי השקעות, וכי חוק ייעוץ השקעות נועד להיטיב עם הלקוחות. אין בכך כדי להוכיח את מלוא התביעה, אך די בשלב מקדמי זה, והמתווה לדיון בבקשה לאישור התובענה הייצוגית ממשיך לדיון נוסף.