ת"א 56450-06-19

תקציר

פסק הדין דן בתחולתו של חוק הגנת הצרכן על המקרה הנדון, תוך התמקדות בהגדרת "צרכן" ובמדיניות הביטול על פי החוק. מסקנת השופט היא כי התובע, שרכש קורס מתוך כוונה להחליף עיסוק, נופל להגדרת צרכן, שכן הרכישה נעשתה מטעמים אישיים ולא לעסק קיים. באשר לביטול הקורס, קובעת השופטת כי בעוד הנתבעים הפרו את חוק הגנת הצרכן בכך שלא מסרו מסמך גילוי, בקשת התובעת לביטול לא נעשתה במסגרת הזמן המוסכמת ולכן לא הוגשה במועד. השופט גם מוצא את הנתבעים אשמים בהטעיה, שכן הפרסומות שלהם הטעו את התובע לגבי הזמן וההשקעה הכספית הדרושים כדי להצליח בקורס. כמו כן, נקבע כי הנתבעים עודדו הפרת זכויות יוצרים בכך שסיפקו לתלמידים קוד לשימוש בלתי חוקי בתוכנה. עם זאת, טענות התובע להפרות חוק אחרות, לרבות רישום כוזב, התחזות ואיומים, לא הוכחו ולא נזנחו. כתוצאה מכך, חויבו הנתבעים לפצות את התובע בסכום של 4,900 ₪, שהיה עלות הקורס, בצירוף ריבית והוצאות משפט. בקשת התובע לפיצויים לדוגמה נדחתה. השופטת הדגישה כי על הנתבעים לשאת ביחד ולחוד בהוצאות אלה.