רע"א 4778/12

תקציר

בית המשפט המחוזי מרכז קיבל ערעור על בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד תנובה, שהואשמה בניצול לרעה של המונופול שלה על ידי ניפוח מחירי הקוטג'. המשיבה לא תמכה תחילה בבקשה בחוות דעת כלכלית, אך בהמשך מסרה חוות דעת בתגובת המשך, מה שגרם לתנובה לבקש את מחיקתם של מסמכים אלה. השופט א' שטמר דחה את בקשת המחיקה וקבע כי היא תאריך את ההתדיינות שלא לצורך. עם זאת, בית המשפט התיר לתנובה להגיב בחוות דעתה המעודכנת והטיל על המשיבה הוצאות בשל התנהלותם החד צדדית. בערעור, השאלה העיקרית הייתה האם מקובל מבחינה פרוצדורלית שהמשיב יצרף חומר חדש בתגובות הבאות ולא בבקשה המקורית. החלטת הערעור הדגישה עקרונות של סדר הדין האזרחי, קבעה כי ככלל יש לכלול ראיות חדשות מלכתחילה וציינה חששות מפני השימוש לרעה הגובר בהגשות פרוצדורליות בבקשות לתביעות ייצוגיות. בית המשפט הדגיש כי התרת התנהלות כזו ללא אישור מראש עלולה לעודד אסטרטגיות עתידיות דומות, ובכך לסבך את ההתדיינות המשפטית ואת המשאבים השיפוטיים. הערעור התקבל, והתיר למשיב לבקש באופן פורמלי את הכללת החומר הנוסף בדיעבד. ההחלטה גם קבעה השלכות על ההוצאות עבור המשיב, אשר חויב לשלם לתנובה שכר טרחה בשל מחלוקת פרוצדורלית זו.