בש"א 2406/05
החלטה מחוזי ירושלים
תקציר
פסק הדין מצהיר כי צו העיקול פקע מאחר שהמבקש לא מסר את הצו, הבקשה וצירופיו למשיבים בתוך שלושה ימים כנדרש בחוק. המבקש הגיש בקשה לעיקול זמני של נכסי המשיבים, אשר אושרה, אך המבקש לא הפקיד את הערבות הנדרשת אלא כעבור חודשיים. בשל טעויות סופר בצו העיקול הראשון, ביקש וקיבל המבקש צווים מתוקנים, דבר שגרם לעיכוב נוסף. לטענת המשיבים, המבקש לא הגיש להם את המסמכים הדרושים במסגרת הזמן הנדרשת, שהיא תקנה מחייבת ללא שיקול דעת של בית המשפט. המבקש מודה כי הצווים לא ניתנו בפרק הזמן הנדרש, אך טוען כי הנסיבות היו מורכבות ויש לתת הארכה. בית המשפט מצא כי הצו והמסמכים הוגשו רק לאחד מעורכי הדין של המשיבים במועד מסוים, והמשיב השני כלל לא הוגש. בית המשפט קבע כי אי עמידתו של המבקש בתקנות אינה הפרה מינורית ופסק לטובת המשיבים. עם זאת, בית המשפט נעתר לבקשתו החלופית של המבקש ועיכב את ביטול צו העיקול במשך ארבעה ימי עבודה כדי לאפשר להם להגיש בקשה חדשה לצו עיקול. המבקש חויב לשאת בהוצאות המשיבים ובשכר טרחת עורך דין.
בש"א 2406/05 אברהם צימרינג נ' Wells Fargo bank, מחוזי (22.9.2005)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.