ת"א 22519-02-19

תקציר

השופט דוחה את טענת התובעים ומקבל את טענת הנתבע בחלקה. התובעים טענו כי החוזה למכירת בית וקיוסק אינו תקף בשל עושק, טעות והטעיה, אך השופט קבע אחרת. התובעים לא הצליחו להוכיח כי היו במצוקה קשה או כי נפלה טעות בחוזה שאינה קשורה לכדאיות העסקה. יתר על כן, גם טענת התובעים כי הנתבע רימה אותם בכך שלא גילה הצעות רכישה אחרות, ובפרט אחת מטורצ'ין, לא הייתה משכנעת. עדותו של טורצ'ין לא הייתה אמינה, והתובעים לא תמכו את טענתם בדבר שווי הנכס בחוות דעת מומחה כלשהי. השופטת גם דחתה את טענות התובעים כי הנתבע היה שליחם, נאמן או מתווך שלהם, שכן אלה לא הוכחו. מנגד, קיבלה השופטת את טענת התביעה שכנגד של הנתבעת. התובעים הפרו את התחייבויותיהם החוזיות בכך שניסו לבטל את ההסכם שלא כדין, דבר ששיבש את הליך העברת הזכויות. הנתבע זכאי לאכוף את ההסכם ולקבל פיצוי מוסכם בסך 100,000 ₪, וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. התובעים נדרשים לשלם סכומים אלה בתוך 45 יום מיום קבלת פסק הדין.