ע"א 3826/12

תקציר

הערעור נדחה מאחר שבית המשפט לא מצא בסיס משפטי לבטל פסק דין חלוט ולהורות על משפט חוזר אזרחי, למעט במקרים חריגים שבהם ראיות חדשות יכולות לשנות באופן מהותי את ההחלטה, שלא הייתה קיימת במקרה זה. טענת המערערים בדבר ראיות חדשות בדבר אזרחותו הישראלית של המשיב ושליטתו בעברית לא נמצאה מספיקה כדי לשנות את פסק הדין המקורי. בית המשפט המחוזי קבע תחילה כי דנה, שפעלה כמיופה כוח, הפרה את חובותיה בכך שלא ניהלה רישום בכתב של עסקאות מחשבונו של המשיב ולא סיפקה הסברים להעברות גדולות ללא תיעוד. למרות שהודתה בביצוע העברות אלה, דנה לא סיפקה הסברים מספקים. המערערים טענו כנגד הדרישה החוקית לתעד ולהסביר העברות אלה, אך התנגדות זו נדחתה כפי שהיה עליה להעלותה בהליך הקודם. זאת ועוד, ערכאת הערעור לא דנה בטענות נוספות בדבר ייצוג רשלני, שכן הן לא היו מרכזיות בערעור, דבר המעיד על חוסר שקידה בגישתם של המערערים. לאור ממצאים אלה, נדחה הערעור, והמערערים חויבו בתשלום שכר טרחת עורך דין בסך 25,000 ₪.