תאד"מ 31222-04-24

תקציר

בית המשפט מצא כי סוכן הנדל"ן התובע לא עמד בדרישות דמי התיווך כמפורט בחוק תיווך מקרקעין. לגופו של עניין, התובע לא פעל בשקידה ומסר לנתבע מידע מהותי אודות הדירה, שהייתה בהליכי כינוס נכסים. התובעת לא גילתה פרט חיוני זה לנתבעת בטרם חתמה על צו השירות, ואף לא הציגה את הנתבע בפני המוכר המורשה, אלא רק בפני אחד מכמה בעלי זכויות בדירה. זאת ועוד, מעשיה של התובעת לא היו הגורם המכריע שהוביל להסכם הרכישה, שכן הדירה נמכרה בהליך מכרזי פומבי, שהתובע לא היה חלק ממנו. בית המשפט הדגיש את חשיבות ההגנה על הצרכנים בעסקאות נדל"ן ודחה את תביעת התובע לדמי תיווך, בהתחשב בכישלונותיו המקצועיים. עם זאת, הנתבעת ספגה ביקורת גם על התנהלותה, לרבות אי יידוע התובעת כי רכשה את הדירה ישירות. לפיכך, תביעתו של התובע נדחתה, והוא חויב לשלם לנתבע 7,500 ₪ שכר טרחת עורך דין, בצירוף ריבית בשקלים, ממועד פסק הדין.