ע"ר 6646-06-25

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של ההחלטה, המתמקד בעקרונות משפטיים וחידושים, בהתבסס על המידע שנמסר בלבד: **עובדות והשתלשלות ההליכים:** התיק עוסק בערעור על החלטת רשם אשר דחתה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור. ההליך המקורי החל בבית משפט לענייני משפחה, בו הגישה המערערת תביעה לקביעת זמני שהות עם נכדתה. המערערת חויבה בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות, ולאחר שלא עמדה בכך, נמחקה תביעתה. בית המשפט לענייני משפחה גם חייב אותה בהוצאות. המערערת ביקשה רשות ערעור על החלטת חיוב ההוצאות, אך במועד הגשתה, ביקשה גם הארכת מועד. בקשה זו להארכת מועד נדחתה על ידי הרשם, וכעת המערערת מערערת על החלטת הרשם. **החלטת הרשם והערעור עליה:** הרשם דחה את בקשת המערערת להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור, בנימוק שההחלטה המקורית (חיוב בהוצאות) נצפתה על ידי המערערת במועד מוקדם מכפי שטוענת, ועל כן המועד האחרון להגשת הבקשה חלף. הרשם קבע כי הנימוקים שהעלתה המערערת (מצב רפואי, פגרות) אינם מצדיקים הארכת מועד, וכי סיכויי בקשת רשות הערעור לגופה נמוכים. **ניתוח משפטי - עקרונות משפטיים וחידושים:** 1. **סמכות ערכאת הערעור להתערב בהחלטות רשם בענייני הארכת מועד:** * **העיקרון:** ההחלטה מדגישה את העיקרון המשפטי לפיו לבית המשפט, וליתר דיוק לרשם בית המשפט, נתונה סמכות רחבה בשיקול הדעת להחליט בענייני הארכת מועד. * **החידוש/ההדגשה:** ההחלטה מחזקת את ההלכה הפסוקה הקובעת כי ערכאת ערעור לא תתערב בהחלטות רשם בנושא זה "בקלות". היא מפנה לפסיקה קודמת (ע"ר 16647-06-25 "עניין פלוני" וע"ר 39838-05-25 ניר חזיזה) כדי לבסס את מעמדה של ההלכה. הדבר מלמד על מגמה שיפוטית לשמור על יעילות הליכים ולאפשר לרשם לנהל את מועדי ההגשה בצורה יעילה, מבלי שכל החלטה תיבחן מחדש באופן יסודי בערכאת ערעור. 2. **בחינת טעמים מיוחדים להארכת מועד:** * **העיקרון:** סעיף 45(ב) לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין) קובע מועד להגשת השגה על החלטת בית משפט לענייני משפחה, וכללי סדר הדין האזרחי קובעים את הכללים להארכת מועד. טעמים להארכת מועד נבחנים באופן פרטני. * **החידוש/ההדגשה:** ההחלטה מפרטת את הנימוקים שהעלה הרשם, ומפרטת כיצד בית המשפט (השופט שרעבי) ניתח אותם. * **מועד ההמצאה:** קביעת הרשם כי המערערת ראתה את ההחלטה במועד מוקדם יותר מהנטען, ועל כן חלף המועד להגשת בקשת רשות ערעור, מהווה קביעת עובדה משמעותית. * **פגרות:** ההחלטה מבהירה באופן חד-משמעי כי "פגרת פורים" אינה נמנית על פגרות בית המשפט שמעכבות מניין מועדים, וכי פגרת פסח החלה לאחר חלוף המועד הקבוע להגשה. זוהי הבהרה משפטית חשובה לגבי היקף הפטורים הניתנים בפגרות. * **מצב רפואי:** ההחלטה דורשת "תימוכין מספקים" למצב רפואי שמונע הגשת בקשה. עצם קיומו של מצב רפואי (של המערערת או של בן משפחתה) אינו מספיק; יש להוכיח שהמצב הרפואי היה כזה ש"מנע" את הגשת הבקשה במועד, או לפחות הגשת בקשה להארכת מועד לפני חלוף המועד. ההחלטה אף מצביעה על אי-התאמה בין מועדי האשפוז שנטענו לבין מועד חלוף המועד להגשת בקשת רשות הערעור. * **טעות בהבנת הדין/המתנה לפסיקת בית המשפט העליון:** ההחלטה דוחה טענות אלו, ורואה בהן כאי-מבססות "טעם מיוחד" להארכת מועד, בהתאם להלכה שנקבעה ב"עניין פלוני". 3. **הערכת סיכויי ההליך כגורם בהחלטה על הארכת מועד:** * **העיקרון:** כאשר נשקלת בקשה להארכת מועד, בית המשפט נוהג לשקול, בנוסף לטעמים שבגינם נתבקשה ההארכה, גם את סיכויי ההליך לגופו. * **החידוש/ההדגשה:** ההחלטה מציינת כי הרשם הערך את סיכויי בקשת רשות הערעור כ"נמוכים למדי", והשופט שרעבי מסכים עם הערכה זו. ההתייחסות היא ספציפית להחלטה בעניין חיוב בהוצאות. ההלכה המובאת כאן היא כי ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בהחלטות הנוגעות להוצאות, אלא במקרים חריגים של טעות משפטית או פגם בשיקול דעת. ההחלטה מפנה לפסקי דין נוספים (רמ"ש 19503-09-25, ע"א 7627/20, ע"א 9535/04) כדי לחזק את המגמה הזו. הדבר מלמד על קושי מהותי לערער על החלטות בנוגע להוצאות, ככלל, ועל כן, גם אם היו טעמים להארכת מועד, סיכויי ההליך הנמוכים היו ככל הנראה גורמים לדחיית הבקשה. 4. **היקף הדיון בערעור על החלטת רשם:** * **העיקרון:** בית המשפט הדן בערעור על החלטת רשם, יתמקד בנקודות שהועלו על ידי הרשם ובנימוקיו. * **החידוש/ההדגשה:** ההחלטה מציינת כי על אף שהמערערת הגישה מספר כתבי טענות, היא התייחסה ברוחב לבקשות פטור מאגרות והוצאות, ולחילוקי דעות לגבי החלטות בית משפט קמא. אולם, ההחלטה קובעת כי בערעור הנוכחי היא תתייחס אך ורק להשגת המערערת על החלטת הרשם בעניין אי-הארכת המועד. בכך, ההחלטה מקנה סדר ומיקוד להליך השיפוטי, ומונעת "התרחבות" של הדיון מעבר לשאלות שהועמדו להכרעתה. 5. **הוצאות ההליך בערעור:** * **העיקרון:** כאשר ערעור נדחה, על פי רוב, יחויב המערער בתשלום הוצאות. * **החידוש/ההדגשה:** בהחלטה זו, נקבע כי "משלא התבקשה תשובת המשיבים, אין צו להוצאות בגין ערעור זה". הדבר יכול לנבוע מכך שהמשיבים לא הגישו כתב תשובה לערעור, או שהמערערת הגישה את הערעור מבלי לבקש קודם לכן את תגובתם. החלטה זו מהווה הקלה מסוימת למערערת, על אף דחיית הערעור. **סיכום:** ההחלטה מדגימה יישום של עקרונות משפטיים מושרשים בנוגע לשיקול דעת רשמים, בחינת טעמים להארכת מועד, וההלכה הפסוקה בנוגע להתערבות בהחלטות בנושא הוצאות. ההחלטה מבהירה דרישות פרוצדורליות חשובות, כגון הצורך בתימוכין מספקים לטענות רפואיות, והיקף הפטור הניתן בפגרות. באופן כללי, ההחלטה תומכת בשמירה על סדר דין יעיל ועל סופיות ההליכים, ודוחה את הערעור תוך הדגשת קושי הוכחתם של טעמים מיוחדים וחריגים המצדיקים סטייה מהמועדים הקבועים בחוק.