תא"מ 22611/08
פסק-דין שלום תל-אביב-יפו
תקציר
בית המשפט מצא כי שני הנתבעים - הבעלים של הנכס בו נמצא העץ ועיריית תל אביב - חבים חובת זהירות כלפי התובע. עם זאת, השופט קבע כי הנתבעים לא יכלו לצפות את הנזק שגרם העץ. השופט קיבל את עדותו של האגרונום המומחה כי העץ בריא וכי קריסת עץ ברוש בריא היא אירוע חריג שלא ניתן לחזותו. עוד ציינה השופטת כי העץ לא הראה סימני מצוקה וכי הנתבעים לא התרשלו בטיפול בעץ. יתר על כן, השופטת ציינה כי טענות התובע בדבר מאפייניו יוצאי הדופן של העץ אינן מבוססות דיים. משכך, קבעה השופטת כי חובת הזהירות של הנתבעים לא הופרה ודחתה את התביעה. השופט לא היה מרוצה מאופיו הבינארי של החוק בנסיבות כאלה, והציע פתרון פשרה לחלוקת הנזקים, אך ההצעה לא התקבלה. התובע חויב לשלם לכל נתבע אחוז משווי התביעה כדמי שכירות, בצירוף מע"מ ושכר טרחת עדים.
חקיקה מקושרת
תא"מ 22611/08 אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ נ' נציגות הבית המשותף, שלום (26.1.2010)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.