ת"א 29864-08-10

תקציר

פסק הדין דוחה את תביעתו של עורך דין, התובע, נגד לקוחו לשעבר, הנתבע, לפיצוי כספי על בסיס הסכם שכר טרחה לכאורה שנחתם ביניהם. התובע ייצג את הנתבע בקשר לירושת אביו המנוח, ומונה ככונס נכסים למכירת המשק בירושה. התובע טען כי הנתבע חייב לו שכר טרחה נוסף מעבר לשכר טרחת כונס הנכסים שלו, בהתאם להסכם שכר הטרחה שנחתם ביום 11.7.03. עם זאת, השופט פסק לטובת הנתבע וקבע כי התובע נשכר מלכתחילה כדי למנוע את מכירת החווה, ולכן הסכם שכר הטרחה - שלא הזכיר שירות משפטי זה - אינו רלוונטי. זאת ועוד, התובע לא הוכיח כי נקט בפעולות משמעותיות מעבר לשתי הבקשות שמטרתן לעכב את מכירת החווה. גם הסכם שכר הטרחה נמצא חסר תוקף, שכן הוא לא עמד בתנאים שנקבעו בפסקי דין קודמים ביחס להסכמים אלה, והתובע לא ביצע פעולות מיוחדות מעבר לחובותיו ככונס נכסים. בנוסף, נמצא כי פעולותיו של התובע ככונס נכסים מנוגדות לאינטרס של לקוחו, הנתבע. עוד ציינה השופטת כי הסכם שכר הטרחה לא "הוסבר היטב" לנתבע, כנדרש בפסקי דין קודמים, והוא לא עמד בתנאים שנקבעו להסכמים אלה. גם התביעה נדחתה מחמת התיישנות, שכן היא הוגשה למעלה משבע שנים לאחר שקמה עילת התביעה, מה שהופך את התביעה להתיישנה. בעקבות זאת חויב התובע לשלם לנתבעת הוצאות בסך של 20,000 ₪.