עת"מ 1044/07

תקציר

המשיבים טענו כי יש לדחות את העתירה בשל השיהוי המשמעותי בהגשתה, תוך חריגה ממסגרת הזמן הקבועה בתקנות בתי המשפט לעניינים מינהליים, התש"ס-2000. עוד טענו כי העותרים לא היו צד להליך התכנוני ולכן אין להם מעמד להגיש את העתירה. בנוסף, הדגישו המשיבים כי טענות העותרים כי רכשו את דירותיהם בתום לב מבלי שידעו על החריגות מהיתר הבנייה משמען שהם לא בדקו את המצב התכנוני טרם הרכישה, ולכן אינם יכולים להתלונן על כך כעת. זאת ועוד, קבע בית המשפט כי המשיבים אינם מחויבים לספק דיור חלופי לעותרים וכי העתירה עצמה אינה ראויה. בסופו של דבר פסק השופט לטובת המשיבים, דחה את העתירה והורה לעותרים לשלם 7,500 ₪ שכר טרחת עורך דין למשיבים 1, 2 ו-4 במשותף, ועוד 7,500 ₪ למשיב 3.