ת"צ 15706-03-15

תקציר

לקוח ברשת סופרמרקטים גילה כי לעתים קרובות הוא מחויב בקופה במחירים גבוהים יותר מהמחירים המפורסמים על המדפים. לאחר שהבין זאת, הוא ביצע בכוונה שתי רכישות, בסניפים שונים של הרשת, כדי לאמת את חשדותיו. ואכן, הוא חויב יתר על המידה עשרות פעמים בשתי הרכישות. המבקשת מבקשת לתבוע את החברה בגין הפרת חוזה, הטעיה והפרת החובה לגבות את המחיר הנמוך יותר כל אימת שהמחירים בקופה ועל המוצר אינם תואמים. המשיבה מכירה בפערי המחירים אך טוענת כי הם לא היו מכוונים ונבעו מטעויות אנוש או עדכוני מערכת. על בית המשפט לאשר תובענה ייצוגית, הכוללת את כל מי שנגבו יותר מהמחיר המפורסם בשבע השנים האחרונות. בקשת המבקש לאישור מתקבלת, והמשיב מחויב לשלם למבקש הוצאות ושכר טרחת עורך דין. השאלות המרכזיות העומדות בלב הדיון משותפות לחברי הקבוצה, ומתקבלת האפשרות הסבירה להחלטה חיובית עבור הקבוצה. בית המשפט מצא את הסברו של המשיב לפערי המחירים בלתי משכנע, שכן המבקש הציג ראיות לגביית יתר שיטתית. שיטת העבודה של המשיבה, שכללה עדכון מחירים בקופה רק לאחר החלפת השילוט הפיזי, נמצאה פגומה ורשלנית, ונקבע כי היא גרמה לצרכנים נזק כספי רב. בית המשפט קבע כי קיימת אפשרות סבירה שהטענות נגד המשיב יצליחו בעילה של עשיית עושר שלא כדין, הפרת חוזה ומרמה. המבקש מאושר כתובע הראשי, ועורך דינו מאושר כתובע הבא. המשיב נדרש להגיש כתב הגנה בתוך 45 יום, והמבקש נפסק לו 100,000 ₪ הוצאות ושכר טרחת עורך דין, שישולמו לו על ידי המשיב.