ב"ל 67126-03-19

תקציר

בית הדין קבע כי בין התובעת לבין האגודה מתקיימים יחסי עובד מעביד, המבוססים על תכלית ההתקשרות, השילוב, הפיקוח, אספקת הכלים ומבחני תשלום השכר. גרסתו של התובע לאירועים שקדמו להעסקתו נמצאה משכנעת, בעיקר בכל הנוגע למטרת התקשרותו. כמו כן נלקח בחשבון תפקידה של ההתאחדות במערכת הארגונית של התובע, כמו גם הציוד שסיפקו לו ולשחקנים אחרים, והשכר ששילמה לו ההתאחדות. בנוסף, העובדה שהעמותה חתמה על טופס אישור תאונת עבודה מחזקת את המסקנה כי הם ראו בתובע עובד שלהם. מחדלי העמותה – כגון תשלום לתובע במזומן ודיווח על העסקתו חודשים לאחר מעשה, לא יוחסו לתובע, מה גם שאי סדרים אלה לא היו ייחודיים לו. לבסוף, קיבל בית המשפט את הודעת הנתבעת על כך שצד שלישי – העמותה – אחראי לשיפוי התובע, בשל איחור ברישום ובתשלום דמי הביטוח. עם זאת, בית הדין לא הורה לנתבעת לכסות את הוצאות המשפט ושכר טרחת עורך הדין של התובע משום שדחיית התביעה הראשונית על ידי הנתבע נחשבה הגיונית, ולא קל היה להגיע למסקנה של יחסי עובד מעביד. בתוך כך, חויבה העמותה לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 3,000 ₪ בגין אי התייצבותה והתגוננות במהלך ההליך. לשני הצדדים הזכות לערער על פסק הדין תוך 30 יום מקבלתו.