תא"ק 54817-12-12

תקציר

התובע, בעל בניין בתל אביב, תבע את חברת הביטוח הנתבעת על כך שלא שילמה את מלוא תגמולי הביטוח לאחר אירוע הצפה במרתף. התובע טען כי העיכוב בפתיחת חניון הבניין עקב האירוע גרם לאובדן רווחים, שחברת הביטוח סירבה לפצות עליו. חברת הביטוח טענה כי התובע לא רכש את הכיסוי הביטוחי הרלוונטי וכי התובע אינו זכאי לתגמולים הנתבעים. בית המשפט מצא כי חברת הביטוח לא שלחה מכתב דחייה כדין לתובע וכי טענות הנתבעת בעניין זה לא פורטו בכתב הדחייה ולא עלו בקנה אחד עם הגנתה. עם זאת, בית המשפט מצא גם כי קיימת מחלוקת לגבי היקף נזקיו של התובע. באשר לחובתה של התובעת כלפי עיריית תל אביב, קבע בית המשפט כי פוליסת הביטוח אינה מכסה את החיובים הנתבעים, ולכן התובעת אינה זכאית לפיצוי או לפסק דין הצהרתי. בסוגיית העבודה הנוספת קבע בית המשפט כי התובעת לא הביאה ראיות מספיקות לעלויות שנגרמו ולכן לא הצליחה להוכיח את הנזק שנגרם. באשר לאובדן רווחים עקב דחיית מועד פתיחת החניון, קבע בית המשפט כי פוליסת הביטוח אינה מכסה את הנזקים הנתבעים, שכן התובע לא רכש את הכיסוי הרלוונטי. בנוסף, בית המשפט מצא כי גם אם נרכש הכיסוי, התובע לא הצליח להוכיח כי האירוע הביטוחי התרחש בתוך תקופת הפוליסה. בסופו של דבר, בית המשפט דחה את התביעה והורה לתובע לשלם לנתבע 100,000 ₪ כהוצאות, כולל שכ"ט עורך דין.