תר"מ 29/25

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של החלטת ועדת הבחירות המרכזית לכנסת בעניין עתירה לפי סעיף 17ב' לחוק הבחירות (דרכי תעמולה), תשי"ט-1959: **א. ההליך וסוגיית מיצוי הליכים:** העתירה הוגשה לוועדת הבחירות המרכזית בבקשה לצו מניעה. נקודת המוצא העיקרית להחלטה היא כי רוב ההגבלות והאיסורים בחוק דרכי תעמולה חלים רק ב-90 הימים שלפני הבחירות, למעט חריגים מסוימים. העותר נדרש להבהיר אילו סעיפים חריגים רלוונטיים לעתירתו, וטען כי העתירה נוגעת לשלושה חלקים עיקריים: 1. **הדבקת מדבקות תעמולה על כלי רכב של העירייה ועובדיה:** טענה זו נשענה גם על סעיף 75 לחוק הרשויות המקומיות (בחירות), התשכ"ה-1965, האוסר על עובדי עירייה להשתתף בתעמולת בחירות, בטענה שחלות בכל עת. 2. **דף פייסבוק של ראש העירייה:** שימוש במשאבי ציבור וקידום ממומן. 3. **כריכת שם ראש העירייה במודעות וסיסמאות עירוניות:** "במוצקין כל תושב נחשב". הוועדה דנה תחילה בטענת המשיבים כי העותר לא מיצה את ההליכים. נקבע כי העותר אכן פנה לגורמים הרלוונטיים בעירייה טרם הגשת העתירה. העובדה שלא צורפה תשובה לפנייתו במסגרת כתב התשובה, למרות שעברו פרקי זמן סבירים, הובילה לדחיית טענת מיצוי הליכים. **חידוש משפטי** כאן הוא הטלת האחריות על אי-מיצוי ההליכים על העירייה עצמה, כאשר אי-מתן תשובה עניינית נתפס כהכשלת מיצוי ההליכים. **ב. הדבקת מדבקות תעמולה על כלי רכב של עובדי העירייה:** העותר טען כי הודבקו על כלי רכב של העירייה ועובדיה מדבקות עם הסיסמה "צריך ראש עיר עם ניסיון ולא ראש עיר לניסיון", בצירוף תמונת ראש העירייה, וכי מדובר בשימוש במשאבי העירייה לתעמולת בחירות אסורה לפי סעיף 2א' לחוק דרכי תעמולה. המשיבים טענו כי כלי הרכב פרטיים וכי המדבקות אינן מהוות תעמולת בחירות בשל "מבחן התכלית הדומיננטית בעיני הבוחר הסביר". **הוועדה קבעה כי:** * **לעניין אופי כלי הרכב:** המדבקות הודבקו אף על כלי רכב של העירייה (כגון אגף ההנדסה). גם אם מדובר ברכבים פרטיים של עובדים שהעירייה משתתפת בהחזקתם, יש להחיל עליהם את הכללים החלים על רכבי העירייה. * **לעניין אופי התעמולה:** הסיסמה, בצירוף תמונת ראש העירייה, מהווה **תעמולת בחירות מובהקת**. * **השלכות ההסרה:** העובדה שהמדבקות הוסרו בסמוך לפניית העותר למיצוי הליכים, וכי איש מהמשיבים לא טען כי אין מדובר בתעמולת בחירות, מחזקת את המסקנה כי הייתה הבנה שהמדבקות מהוות תעמולת בחירות אסורה. **חידוש משפטי:** ההחלטה מחזקת את ההבנה כי שימוש במשאבי הרשות המקומית, לרבות רכבים, לצורך תעמולת בחירות, אסור גם מחוץ לתקופת 90 הימים שלפני הבחירות, מכוח סעיף 2א' לחוק דרכי תעמולה. בנוסף, החלטה זו מפרשת את "מבחן התכלית הדומיננטית" באופן שאינו מקבל טיעון כי סיסמה ותמונה מובהקים אינם מהווים תעמולה. **ג. סעד נגד עובדי העירייה (משיבים 3-8):** העותר טען כי המשיבים 3-8 (עובדי העירייה) עברו על האיסור בסעיף 75(א) לחוק הרשויות המקומיות (בחירות), האוסר על עובדי רשות מקומית לקחת חלק בתעמולת בחירות. **הוועדה קבעה כי:** * **סמכות שיפוט:** סמכות הוועדה לפי סעיף 17ד' לחוק דרכי תעמולה מוגבלת למניעת עבירות לפי חוק זה וסעיפים רלוונטיים אחרים. מתן צווי אכיפה להפרת סעיף 75(א) לחוק הרשויות המקומיות (בחירות) אינו בתחום סמכותה. * **הליכים חלופיים:** לעותר פתוחה הדרך להגיש תלונה בהליך פלילי או משמעתי. כמו כן, הומלץ ליועץ המשפטי של העירייה לחדד את הכללים החלים על עובדי העירייה. **חידוש משפטי:** החלטה זו מבהירה את **ההפרדה בין סמכויות ועדת הבחירות המרכזית בנוגע לחוק דרכי תעמולה לבין סמכויות אכיפה פליליות/משמעתיות** בנוגע לחוקי בחירות אחרים (כגון חוק הרשויות המקומיות). **ד. דף הפייסבוק הפרטי-פוליטי של ראש העירייה:** העותר טען כי דף הפייסבוק של ראש העירייה, המופעל לכאורה על ידי "מנהל הדיגיטל" של העירייה, מהווה שימוש במשאבי ציבור ותעמולת בחירות אסורה. **הוועדה קבעה כי:** * **בחינת התכנים:** לא נמצאה כל עילה להתערבות בנוגע לתכנים בדף. * **הסרת הרשאות:** משמר ברק (מנהל הדיגיטל) הוסר מהרשאות התפעול, ולכן אין עוד מקום לצו מניעה בעניין זה. * **תפקיד העוזרת האישית:** פעילותה של העוזרת האישית (משיבה 7) בדף, הכוללת ייצוג ראש העירייה ומענה לפניות, נחשבת כחלק מתפקידה ואינה מהווה הפרה. **חידוש משפטי:** ההחלטה מציגה גישה זהירה בנוגע לאכיפת הגבלות על פעילות ברשתות חברתיות, ובפרט בנוגע לדפים פרטיים-פוליטיים. הדגש הושם על קיומה של הפרה בפועל, וההסתמכות על שינויים שנעשו (הסרת הרשאות) כדרך לפתרון. **ה. כריכת שמו של ראש העירייה במודעות וסיסמאות עירוניות:** העותר טען כי הצגת הסיסמה העירונית "במוצקין כל תושב נחשב" עם ציון שמו של ראש העירייה ("חיים צורי ראש העיר") מהווה טשטוש הפרדה בין העירייה לראשיה ומהווה תעמולת בחירות אסורה לפי סעיף 2א'. **הוועדה קבעה כי:** * **שיהוי:** טענת השיהוי שהועלתה על ידי המשיבים נדחתה, שכן שיהוי אינו מגן מפני הפרת האיסור לפי סעיף 2א'. * **תעמולת בחירות מובהקת:** הצגת הסיסמה העירונית יחד עם שמו של ראש העירייה מהווה **תעמולת בחירות מובהקת**, בניגוד לסעיף 2א'. הכוונה הייתה לקדם תעמולה לטובת ראש העירייה. * **מחיקה בפועל:** כיוון ששמו של ראש העירייה נמחק משלטי החוצות, אין מקום לצו מניעה. עם זאת, יינתן צו מניעה למניעת ציון שמו בעתיד. **חידוש משפטי:** ההחלטה מחדדת את האיסור על שימוש במשאבים עירוניים, כולל סיסמאות עירוניות, באופן שמקדם באופן אישי את ראש הרשות. היא קובעת כי צירוף שם ראש הרשות לסיסמה עירונית מהווה "תעמולת בחירות מובהקת" גם אם אין מדובר בפרסום שפורסם באופן רשמי מטעם קמפיין הבחירות. **ו. סוף דבר וצווים:** הוועדה הוציאה צווים כלליים למשיבים 1 ו-2 (ראש העירייה והעירייה) להסיר מדבקות תעמולה מכלי רכב עירוניים ושל עובדים, ולהימנע מהדבקת מדבקות כאלה בעתיד. בנוסף, הוצא צו להימנע מציון שמו של ראש העירייה בשילוט חוצות עירוני. **חידוש משפטי:** הצווים שניתנו הם **צווי מניעה והסרה עתידיים**, המבטיחים שמירה על האיסור לפי סעיף 2א' לחוק דרכי תעמולה, להווה ולעתיד. **ז. פסקי הוצאות:** העירייה חויבה בתשלום הוצאות לעותר בסך 11,700 ₪, כחלק מההתחשבות בכך שהיא זו שהכשילה את מיצוי ההליכים. **סיכום:** ההחלטה מדגימה יישום מקיף של הוראות חוק הבחירות (דרכי תעמולה) וחוק הרשויות המקומיות (בחירות), תוך התייחסות למקרים עכשוויים של שימוש במדיה הדיגיטלית ובמשאבי רשות מקומית. דגש מיוחד מושם על **פרשנות רחבה של "תעמולת בחירות"** כאשר נעשה שימוש במשאבים ציבוריים, ועל **הגנה על עקרון ההפרדה בין תפקיד ציבורי לתעמולת בחירות אישית**. ההחלטה משמרת את העקרונות של טוהר מידות בהליך הבחירות.